Uzasadnienie
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest: Dostawa sprzętu pożarniczego (II części), część I — sprzęt pożarniczy na zabezpieczenie budynków, terenów, obiektów i sprzętu technicznego oraz zabezpieczenie w sprzęt pożarniczy wojskowe straże pożarne, znak sprawy 13/VI/WGSI/17/D
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „SUPRON 3” Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy KADIMEX S.A..
Zamawiającemu zarzucił naruszenie: art. 91 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór najkorzystniejszej oferty niezgodnie z kryteriami wynikającymi z SIWZ, w wyniku zmiany oferty Kadimex S.A. niezgodnej z SIWZ i przepisem art. 87 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kadimex S.A. w sytuacji gdy ze złożonych przez wykonawcę wyjaśnień wynika, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ lub też zawiera błędy w obliczeniu ceny, art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasad konkurencyjności, w szczególności przez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która zgodnie z zapisami SIWZ i art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp nie powinna podlegać poprawie.
Wskazując na powyższe, wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia,
- 2. powtórzenie czynności oceny ofert względem wykonawcy Kadimex S.A. iw jej wyniku odrzucenie oferty tego wykonawcy ewentualnie unieważnienie czynności poprawienia oferty KADIMEX S.A. w Formularzu nr 4 - arkusz kalkulacyjny w poz. nr 6 „sorbent uniwersalny — sypki (worek 20 kg)”,
- 3. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Kadimex S.A., ul. Wólczyńska 290, 01-919 Warszawa.
Zamawiający dnia 29 sierpnia 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.