Postanowienie KIO z 5 sierpnia 2013 r., KIO 1773/13

Wydany

5 sierpnia 2013 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 5 sierpnia 2013 r. w

Skład

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Rafał Komoń protokolant
Przewodniczący: ………………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm w składzie: LOCO A……….. S……….., S………. S………….. Sp. j., 85-009 Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83, Maxto Sp. z o. o., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5, Stabnet S.A. 01-922 Warszawa, ul. Conrada 30, NTT System S.A. 05-077 Warszawa, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

r.

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2013 r., przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,

Konsorcjum firm w składzie: LOCO A………. S……….., S………. S…………. Sp. j., 85-009

Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83, Maxto Sp. z o. o., 31-421 Kraków, ul. Reduta 5, Stabnet

S.A. 01-922 Warszawa, ul. Conrada 30, NTT System S.A. 05-077 Warszawa, ul. Trakt

Brzeski 89, Zakręt, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –

Inspektorat Uzbrojenia, 00-909 Warszawa, ul. Królewska 1/7,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie: Intaris Sp. z o. o., 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita 53, A……….

R……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ARKPOL R……….

A…………, 02-587 Warszawa, ul. Wiktorska 8, lok. 1, Legaton S.A., 02-972 Warszawa, ul. Ks. Prymasa Augusta Holonda 10B, lok. 25, Koncept Sp. z o. o., 30-017 Kraków, ul.

Racławicka 56, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm w składzie: Techelon Sp. z o. o., 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 oraz Arcus S.A., 00-180 Warszawa, ul. Miła 2 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

przy udziale wykonawcy Techelon Sp. z o. o., 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający, Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie, prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa stacji roboczych dla resortu obrony narodowej.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 30 marca 2013 r. pod numerem 2013/S 064-107254.

W dniu 10 lipca 2013 r., zamawiający poinformował o zaproszeniu do udziału w aukcji w ramach części 3 następujących wykonawców:

1. Konsorcjum firm: Techelon Sp. z o. o. (lider) oraz Arcus S.A. z siedzibą dla lidera w

Warszawie [dalej także, jako „Konsorcjum Techelon”],

2. Konsorcjum firm: LOCO A……….. S………….., S………… S………… Sp. j. (lider),

Maxto Sp. z o. o., Stabnet S.A. oraz NTT System S.A. z siedzibą dla lidera w

Bydgoszczy, [dalej także, jako „Konsorcjum Loco”],

3. Intertrading Systems Technology Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
4. S&T Services Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
5. Konsorcjum firm: D……….. B……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „Diament” D………. B……… (lider) oraz Sequence

Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera w Częstochowie, [dalej także jako „Konsorcjum

Diament”],

6. Towarzystwo Handlowe Alplast A. B…… i spółka Sp. j. z siedzibą w Niekanin.

W tym samym dniu zamawiający poinformował również o zaproszeniu do udziału w aukcji następujących wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w ramach części 4:

1. Towarzystwo Handlowe Alplast A. B…… i spółka Sp. j. z siedzibą w Niekanin,
2. Intaris Sp. z o. o. (lider), A…….. R………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ARKPOL R………. A……….., Legaton S.A., Koncept Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera w Warszawie, [dalej także, jako „Konsorcjum Intaris”],
3. Konsorcjum Loco z siedzibą w Bydgoszczy,
4. S&T Services Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
5. Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
6. Konsorcjum Diament z siedzibą w Częstochowie.

W dniu 20 lipca 2013 r., wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Techelon oraz zaproszenia tego wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej odwołanie do Krajowej

Izby Odwoławczej wniosło Konsorcjum Loco zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.):

1. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Techelon do uzupełnienia dokumentów;
2. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i/lub art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Techelon do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów złożonych na potwierdzenie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego i/lub do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum

Techelon w części 3, w przypadku nie potwierdzenia przez oferowane dostawy spełniania wymagań od przedmiotu zamówienia, po wyczerpaniu przez zamawiającego procedury z art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 i/lub art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,

4. art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie Konsorcjum Techelon do udziału w aukcji elektronicznej, podczas gdy oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu,
5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w przedmiocie działań i zaniechań zamawiającego opisanych powyżej.

Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu w dniu 22 lipca 2013 r.

Izba ustaliła, iż w dniu 25 lipca 2013 r. swoje przystąpienie po stronie odwołującego zgłosiło Konsorcjum Intaris z siedzibą w Warszawie. W tym samym dniu swoje przystąpienia po stronie zamawiającego zgłosili: Konsorcjum Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (w ramach części 3) oraz wykonawca Techelon Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (w ramach części 4). Przystąpienia zgłoszone w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej z zachowaniem terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.

W dniu 5 sierpnia 2013 r., na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołujący złożył oświadczenie, iż ogranicza treść odwołania wyłącznie do czynności podjętych przez zamawiającego w części III, tym samym cofa zarzuty odwołania odnośnie czynności podjętych przez zamawiającego w ramach części IV postępowania o udzielenie zamówienia.

W dniu 5 sierpnia 2013 r., na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z dnia 2 sierpnia br., w której oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania.

W dniu 5 sierpnia 2013 r., na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pełnomocnik przystępującego po stronie zamawiającego,

Konsorcjum Techelon oświadczył, iż nie składa sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.

O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………