Uzasadnienie
Białostockie Centrum Onkologii im. M. Curie – Skłodowskiej w Białymstoku, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę materiałów medycznych”. Zamówienie podzielono na 17 Grup.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 maja 2014 r., nr 2014/S 103-180310.
W dniu 29 sierpnia 2014 r. (drogą elektroniczną) wykonawca Górnośląska Centrala
Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 29 sierpnia 2014 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w Grupie 5, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne odrzucenie oferty odwołującego
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie wybranie oferty najkorzystniejszej w rozumieniu ustawy Pzp
- interesu prawnego ubiegającego się o przedmiotowe zamówienie
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
- uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego w w/w postępowaniu w zakresie
Grupy 5
- uchylenie decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia w Grupie 5
- powtórzenie wadliwych czynności od momentu badania i oceny ofert oraz w konsekwencji dokonanie zgodnie z przepisami prawa wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przedmiotowe odwołanie podpisała Pani A. K., działająca na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 sierpnia 2014 r., udzielonego przez Pana D. S. Prezesa Zarządu, umocowanego do samodzielnego działania w imieniu spółki i ujawnionego w załączonym do odwołania „Wniosku o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców” (prezentata
Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 8 sierpnia 2014 r.).
W dniu 3 września 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż podjął decyzję o uwzględnieniu wniosków zawartych w odwołaniu, tj. unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania z dnia 21 sierpnia 2014 r. i unieważnieniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy z dnia 21 sierpnia 2014 r.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, uznał w całości zarzuty odwołującego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………