Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 31 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1786/10

Metryka

Wydany
31 sierpnia 2010 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Ryszard Tetzlaff przewodniczący
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 sierpnia 2010 r. odwołania wniesionego przez BIT TECHNOLOGIES Piotr Tomczyk, Dariusz Biernat, Maciej Permus Spółka Jawna, ul. Uniwersytecka 4, 40-007 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Śląski, ul. Bankowa 12, 40-007 Katowice
Uczestnicy
przy udziale wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o. o., ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

Sentencja

postanawia:

  1. 1. umorzyć postępowanie odwoławcze
  2. 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BIT TECHNOLOGIES Piotr Tomczyk, Dariusz Biernat, Maciej Permus Spółka Jawna, ul. Uniwersytecka 4, 40-007 Katowice kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący:

Uzasadnienie

do postanowienia z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1786/10 W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia w życie wskazanych przepisów.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę komputerów i monitorów, zostało wszczęte przez Uniwersytet Śląski, ul. Bankowa 12, 40-007 Katowice zwany dalej: „Zamawiającym” ”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 95

  1. - 143593 w dniu 18.05.2010 r.

Pismem z dnia 27 sierpnia 2010 r. (faxem, potwierdzonym pisemnie 30.08.2010 r.) Odwołujący, tj. BIT TECHNOLOGIES Piotr Tomczyk, Dariusz Biernat, Maciej Permus Spółka Jawna, ul. Uniwersytecka 4, 40-007 Katowice cofnął odwołanie, przed otwarciem rozprawy, wniesione do Prezesa KIO w dniu 20.08.2010 r. (wpływ bezpośredni, pismo z 19.08.2010 r.).

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej: „Pzp”, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Na podstawie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.