Uzasadnienie
Zamawiający – Zespół Szkół Ogólnokształcących Mistrzostwa Sportowego im. Mikołaja Kopernika w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę komputerów przenośnych oraz sprzętu i akcesoriów elektronicznych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 2 sierpnia 2012 r. pod numerem 283524-2012.
Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych.
22 sierpnia 2012 r. odwołujący – Suntar Sp. z o.o. wniósł odwołanie w zakresie części I zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne dokonanie czynności odrzucenia jego oferty jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia ze względu na to, że wykonawca nie zawarł danych technicznych zaoferowanego sprzętu w zakresie oprogramowania antywirusowego, oprogramowania zabezpieczającego przed dostępem do treści niepożądanych oraz programów do zarządzania zestawem przenośnym dla potrzeb zajęć dydaktycznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
- 2. unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez J………… J.…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BIT Computer J…… J…….,
- 3. dokonania czynności oceny ofert niepodlegających odrzuceniu i wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr I,
- 4. zasądzenia od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
24 sierpnia 2012 r. przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił J…………. J…………..
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BIT Computer J…………. J…………….
31 sierpnia 2012 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
4 września 2012 r. wpłynęło do Izby oświadczenie J…………. J……………., iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).