Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 31 sierpnia 2020 r., sygn. akt KIO 1795/20

Metryka

Wydany
31 sierpnia 2020 r., POSTANOWIENIE z
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Robert Skrzeszewski przewodniczący
Klaudia Ceyrowska protokolant
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 31 sierpnia 2020 r. w Warszawie
Odwołanie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez wykonawcę Drew-Kos D. R. z siedzibą w Tucholi
Postępowanie
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą Warszawie

Sentencja

postanawia:

  1. 1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Drew-Kos D. R. z siedzibą w Tucholi kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
  3. 1) art. 96 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej Pzp w zw. z § 4 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r.
  4. 2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Adorol, mimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, jako że zaoferował on rażąco niską cenę a wyjaśnienia wykonawcy w zakresie ceny oferty potwierdziły, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
  5. 3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp - poprzez wybór oferty wykonawcy Adorol jako oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta ta nie jest najkorzystniejsza w świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert oraz podlega odrzuceniu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Zamawiający: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zarząd Zlewni w Inowrocławiu - wykonanie bieżącej konserwacji, eksploatacji i utrzymania urządzeń wodnych”, nr sprawy BD.ROZ.281.51.2019. Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 3 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S 002-001911. Zamawiający w dniu 14 lipca 2020 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy Spółdzielni Adorol w Adolfowie. Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego i zaniechaniem udostępnienia mu dokumentacji przetargowej w terminie umożliwiającym mu wniesienie odwołania Odwołujący: Drew-Kos D. R. z siedzibą Tucholi w dniu 31 lipca 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie: w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. z 2016 r. poz. 1128) w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez udostępnienie Odwołującemu dokumentacji postępowania dotyczącej wykonawcy Adorol w taki sposób, że Odwołującemu uniemożliwiono złożenie odwołania od wyboru oferty wykonawcy Adorol w terminie - poprzez ograniczenie czasu na przeanalizowanie dokumentów dotyczących wykonawcy Adorol oraz sporządzenie odwołania do 1 niepełnego dnia roboczego; Izba zważyła, co następuje. W dniu 31 sierpnia 2020r. przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu z udziałem strony pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że cofa odwołanie ze skutkiem prawnym i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 wraz ze zm.).

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.