Uzasadnienie
postanowienia z dnia 29 września 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1798/20
Zamawiający - Gmina Małdyty, ul. Kopernika 10, 14-330 Małdyty, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dowóz uczniów do szkół i przedszkoli z terenu gminy Małdyty w roku szkolnym 2020/2021”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu 19 czerwca 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 552382-N-2020, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na usługę, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 31 lipca 2020 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu wniósł wykonawca M. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Transport Osobowy S. M. S., Smolajny 83, 11-040 Dobre Miasto (dalej zwany jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
- 1. art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy K. K., podczas gdy złożona przez niego oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (Rozdział V ust. 1 ppkt 1.3 SIWZ), tj. nie wykazał że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, wykonał w sposób należyty dwie usługi polegające na dowozie dzieci z których każda jest o wartości co najmniej 400 000,00 zł każda, a także nie wykazał że dysponuje co najmniej 5 zarejestrowanymi autobusami przystosowanymi do przewozu osób (w tym co najmniej 3 autobusami z liczbą miejsc siedzących co najmniej 50 osób oraz 2 autobusami z liczbą miejsc siedzących co najmniej 40 osób,), co w konsekwencji doprowadziło do dokonania przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, która to oferta powinna podlegać odrzuceniu;
- 2. art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) PZP poprzez wybór oferty Krzysztofa
Kobus jako oferty najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez Zamawiającego, że Wykonawca ten wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, co w konsekwencji spowodowało niezastosowanie przez Zamawiającego powyższych przepisów i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy K. K., podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia zgodnie z zarzutem opisanym w pkt 1) warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej;
- 3. naruszenie art. 26 ust. 3 PZP poprzez trzykrotne wzywanie wykonawcy Krzysztofa
Kobus do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów lub do udzielenia wyjaśnień, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP, podczas gdy wezwanie takie może zostać dokonane przez Zamawiającego jednokrotnie, a w sprawie nie zaistniały przesłanki do ponawiania wezwań wobec wykonawcy, jako że mimo pierwszego wezwania nie wykazał on m.in. wartości usługi realizowanej od 1.10.2019 r. do dnia złożenia oferty i mimo wezwania w tym zakresie przedłożył dwukrotnie ten sam wykaz wykonanych usług nie dokonując jakiegokolwiek wyjaśnienia mimo żądania Zamawiającego, a więc Zamawiający nie miał podstaw aby ponownie wzywać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 PZP.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Inter-Trans K. K. w Dobrym Mieście i wykluczenie go z postępowania, dokonanie ponownej oceny ofert w sposób zgodny z zasadami Prawa zamówień publicznych, uznanie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Skład orzekający wskazuje dalej, że wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p. dopuszczono do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Inter-Trans K. K., ul. Jana Pawła II 15, 11- 040 Dobre Miasto (dalej zwanego jako „przystępujący”), zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego.
W dniu 28 września 2020 r. doręczono Izbie odpowiedź na odwołanie zawierającą oświadczenie o uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów nr 1 i 2 odwołania. Na posiedzeniu z udziałem stron, które odbyło się 29 września 2020 r., zamawiający podtrzymał stanowisko o częściowym uwzględnieniu odwołania, zaś przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. Natomiast odwołujący wycofał zarzut nr 3, czyli zarzut nieuwzględniony przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 186 ust. 3a p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem skład orzekający stwierdził, że zamawiający oświadczeniem z dnia 28 września 2020 r. w sposób skuteczny wyraził wolę uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaś przystępujący wskazał, iż nie wnosi sprzeciwu, wobec częściowego uwzględnienia środka zaskarżenia, a odwołujący wycofał pozostały, nieuwzględniony zarzut.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., zgodnie z którym koszty znosi się wzajemnie. Izba nakazała także dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: