Postanowienie KIO z 5 września 2017 r., KIO 1799/17

Wydany

5 września 2017 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 5 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę: S. Sp. z o.o. Sp. k., ul. (…), w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Instytut

Skład

Przewodniczący: Barbara Bettman
Mateusz Zientak protokolant
Przewodniczący

Sprawa

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze zm. Dz. U. 2017 r. poz. 47).

Sentencja

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy: S. Sp. z o.o. Sp. k., ul. (…), kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. ……..……………… W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa drobnego sprzętu medycznego”, o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, (ogłoszenie w BZP z dnia 07.08.2017r., pod numerem 564893-N-2017), w dniu 29 sierpnia 2017 r. zostało wniesione w postaci elektronicznej odwołanie przez firmę: S. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., w zakresie części (zadania nr 7) - pielęgnacja jamy ustnej pacjenta, (dalej zwany także „odwołującym”). Odwołanie wniesiono wobec zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej także: S.) na część (zadanie) nr 7, o czym odwołujący powziął wiadomość w dniu 24 sierpnia 2017 r. z zawiadomienia drogą elektroniczną. W kopii odwołanie przekazano zamawiającemu w tym samym terminie. Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołanie dotyczy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 7 zamówienia, jest zatem dopuszczalne na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2017 r. przesłane za pośrednictwem telefaksu w dniu 1 września 2017 r. drogą elektroniczną, a następnie w dniu 4 września 2017r. doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w postaci elektronicznej - opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym - przystąpienie do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp złożył po stronie zamawiającego wykonawca: S. Sp. z o.o. z siedzibą w G., (w kopii przekazane stronom), który wnosił o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego i uzasadniał, że ma interes w rozstrzygnięciu sprawy na korzyć zamawiającego, albowiem jego oferta została wybrana na część 7 zamówienia. Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: S. Sp. z o.o. do udziału w postępowaniu odwoławczym, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane, S. jest wykonawcą, któremu udzielono zamówienia na część 7, zatem ma interes w utrzymaniu tej czynności w mocy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Instytutowi Psychiatrii i Neurologii z siedzibą w Warszawie naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej „ustawą Pzp, tj.:

1. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty S., której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ",
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wybór oferty S., która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 7,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 7,
3. odrzucenia oferty złożonej przez S.,
4. uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie zadania nr 7 złożył odwołujący. W dniu 4 września 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby wyznaczonego na dzień 5 września 2017 r. zamawiający działając poprzez umocowanych pełnomocników oświadczył, że: „uznaję odwołanie w całości w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów i wniosków”. Jednocześnie zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego i zniesienie wzajemnie kosztów postępowania. Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca S. Sp. z o.o. w dniu 4 września 2017 r. drogą elektroniczną złożył oświadczenie Prezesa Zarządu, że działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy (…) Prawo zamówień publicznych: „nie zgłaszam sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu w trybie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie między stronami. Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. ………………………

r.

Psychiatrii i Neurologii, ul. (…), zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego

• po stronie zamawiającego wykonawca: S. Sp. z o.o., ul. (…),
• wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postanawia: