Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę nowoczesnej platformy gromadzenia i analizy danych z Krajowego Rejestru Nowotworów oraz onkologicznych rejestrów narządowych, zintegrowanej z bazami świadczeniodawców leczących choroby onkologiczne (e KRN+)" (nr ref. sprawy: PN- 106/20/MS),
W dniu 9 czerwca 2020 r. w Dz.U.U.E pod nr 2020/S 110-267356 zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu, zaś na stronie internetowej Zamawiający opublikował treść SIWZ.
Odwołanie zostało wniesione wobec polegającej na niezgodnym z przepisami ustawy Pzp zaniechaniu opublikowania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w zakresie dokonanej modyfikacji treści warunku udziału w postępowaniu, a co za tym idzie również w zakresie zaniechania stosownego przesunięcia terminu składania i otwarcia ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 38 ust. 4a pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej sprostowania ogłoszenia o zamówieniu, pomimo dokonania w dniu 21 lipca 2020 r. faktycznej zmiany treści warunku udziału w postępowaniu określonego Rozdziale X. pkt 3.1. lit. b) SIWZ,
- 2) w konsekwencji naruszenia określonego w pkt 1) naruszona została również norma przepisu art. 12a ust. 1 i 2 ustawy poprzez to, iż brak - wbrew ustawowemu obowiązkowi - przekazania ogłoszenia o istotnej zmianie treści ogłoszenia o zamówieniu doprowadził do zaniechania stosownego przesunięcia terminu składania i otwarcia ofert.
W dniu 10 sierpnia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na zarzuty odwołania w którym oświadczył, że po ich przeanalizowaniu postanowił uwzględnić zarzuty odwołania w całości, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Wobec powyższego Izba biorąc pod uwagę oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości uznała, że spór wywołany pomiędzy stronami wniesionym odwołaniem wygasł i tym samym zasadnym jest jego umorzenie..
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 i 2b ustawy Prawo zamówień publicznych uznała, że w sytuacji uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości i nie wniesieniu sprzeciwu, koszty postepowania znoszą się wzajemnie.
Równocześnie Izba orzekła o konieczności zwrotu całości kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 22 maja 2018r. poz. 972.).