Uzasadnienie
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta Wrocław (zwany dalej „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Budowa parkingu przy ul. Mieszka I we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 sierpnia 2014 r., nr 176033 - 2014.
W dniu 4 września 2014 r. wykonawca Rotomat Sp. o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062
Wrocław (zwany dalej „Odwołujący”), wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp;
- art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, pomimo że treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- art. 93 ust. 1 pkt. 1) ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne, pomimo że w postępowaniu została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości;
ii) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
iii) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne;
iv) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego.
W dniu 5 września 2014 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej pismo informując o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez wykonawcę Rotomat Sp. o.o., ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminie żadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
- w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..