Uzasadnienie
Miasto Stołeczne Warszawa zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Podniesienie technologiczne SAP ERP 6.0 EhP8 do SAP S/4HANA i SAP BW do SAP BW/4HANA wraz z rozbudową narzędzi i funkcjonalności, zmianą modelu licencjonowania na subskrypcyjny i świadczeniem wsparcia o numerze: ZP/MB/271/IV-39/24, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 marca 2024 r., pod numerem 169885-2024.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 24 maja 2024 r. wykonawca Axians IT Services Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec zaniechań zamawiającego polegających na:
- - zaniechaniu odtajnienia złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. Hicron sp. z o.o. oraz Eviden Polska S.A. (zwanych dalej jako: „Konsorcjum Hicron”) wykazu usług, wykazu osób (stanowiących odpowiednio załączniki nr 6 i 7 do SWZ) oraz części wezwania do wyjaśnień z dnia 7 maja 2024 r. wraz z zastrzeżoną częścią wyjaśnień z dnia 9 maja 2024 r.;
- - zaniechaniu wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny istotnej części składowej oferty Konsorcjum Hicron tj. ceny jednostkowej brutto za realizację przedmiotu umowy wskazanego w §2 ust. 1 pkt 2) lit. b) wzoru umowy (wdrożenie);
- - zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Hicron jako oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Hicron Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła, że ww. wykonawca skutecznie zgłosił przystąpienie.
W dniu 10 czerwca 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania.
W dniu 11 czerwca 2024 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania z dnia 24 maja 2024 r.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).