Uzasadnienie
Zamawiający: Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach, 25-734 Kielce, ul.
Artwińskiego 3 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup wraz z dostawą leków onkologicznych, leków ogólnych dla Apteki Szpitalnej Świętokrzyskiego
Centrum Onkologii w Kielcach AZP 241-100/2014.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 9 lipca 2014r.w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 129 - 230514.
W dniu 27 sierpnia 2014 r. Odwołujący - konsorcjum firm: PGF Urtica sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz PGF S.A. z siedzibą w Łodzi powziął informację o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego Neuca S.A., z siedzibą przy w
Toruniu.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 5 września 2014r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności lub zaniechania czynności przez Zamawiającego, której zarzucił niezgodność z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie podjęcia niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp czynności polegających na:
- Zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie Pakietu nr 8;
- Zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Neuca S.A., z siedzibą przy ul.Szosa Bydgoska 58 w Toruniu (kod pocztowy: 87-100 - dalej: Neuca S.A.) zgodnie z art. 24 ust.2 pkt 2) ustawy Pzp;
- Dokonania wyboru oferty wykonawcy Neuca S.A. w zakresie Pakietu nr 8.
Powyższym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
- Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia;
- Art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która została złożona przez wykonawcę podlegającemu wykluczeniu z postępowania;
- Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie Odwołujący wnosił:
- Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu nr 8;
- Dokonania ponownej oceny ofert;
- Dokonania wykluczenia wykonawcy Neuca S.A.;
- Dokonania wyboru oferty odwołującego w zakresie Pakietu nr 8, jako najkorzystniejszej.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 15 września 2014r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
- w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………