Uzasadnienie
Zamawiający - Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa mebli i wyposażenia.
W dniu 4 września 2017 r. wykonawca TRONUS POLSKA sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez JARD Sp. z o.o., odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także art. 14 ustawy Pzp i 58 k.c.
W dniu 5 września 2017 r., z zachowaniem terminu ustawowego, do postepowania po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca JARD Sp. z o.o.
W dniu 11 września 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wypłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający podał, iż uwzględnił zarzuty Odwołującego i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
W dniu 12 września 2017 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia postępowania.
W dniu 14 września 2017 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Przystępującego o niewniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust 3 ustawy Pzp należało umorzyć postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).