Uzasadnienie
Zamawiający Sąd Okręgowy w Ostrołęce (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Usługa sprzątania i utrzymania czystości w pomieszczeniach oraz na terenie przyległym – Obiekt Sądu Okręgowego w Ostrołęce przy ul. Gomulickiego 5 i Budynek Sądu Okręgowego w Ostrołęce przy ul. Kościuszki 28” (dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 maja 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00236822.
W dniu 27 czerwca 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz Optima Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności z dnia 22 czerwca 2023 r. wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Rafała Bartkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firma Innovex Rafał Bartkowski (dalej: „Wykonawca Innovex”), w tym zaniechania odrzucenia tej oferty z Postępowania (w zakresie części II zamówienia).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.; dalej: „ustawa Pzp”):
- - art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp - poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie oferty Wykonawcy Innovex,
- - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Innovex, która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
- - art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Innovex, która zawiera błędy w obliczeniu ceny,
- - art. 123 ustawy Pzp - poprzez powołanie się na zdolności podmiotu trzeciego, w czasie, gdy wybrany wykonawca oświadcza w formularzu oferty, iż wykona przedmiot zamówienia własnymi siłami, bez udziału podwykonawców,
- - art. 204 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wadliwy wybór, jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy Innovex.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- - unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
- - odrzucenia oferty Wykonawcy Innovex,
- - powtórzenia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Pismem wniesionym w dniu 30 czerwca 2023 r. Zamawiający poinformował, że dokonał czynności odrzucenia ofert i unieważnił Postępowanie. Powyższe znajduje potwierdzenie w informacjach zamieszczonych na stronie internetowej Postępowania. Na stronie Postępowania znajduje się również informacja z dnia 29 czerwca 2023 r. o uchyleniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 22 czerwca 2023 r. dla części II zamówienia.
Wobec braku przekazania informacji o terminie i sposobie przekazania przez Zamawiającego odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zgodnie z art. 524 ustawy Ppz Izba w dniu 5 lipca 2023 r. wezwała Zamawiającego do uzupełnienia tej informacji. Informacja ta jest niezbędna do ustalenia kręgu uczestników postępowania odwoławczego i tym samym podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi na orzeczenie Izby. Wymagana informacja została przekazana przez Zamawiającego w dniu 5 lipca 2023 r. Na jej podstawie Izba ustaliła, że termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 30 czerwca 2023 r. W tym terminie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba uznała, że w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego czynności z dnia 22 czerwca 2023 r. wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części II zamówienia dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zaskarżona czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie występuje już w obrocie prawnym. Wobec tego, że przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, postępowanie odwoławcze należy uznać za bezprzedmiotowe. Izba nie może orzekać o czynności, która utraciła swój byt. Zbędne stało się również orzekanie o zaniechaniu odrzucenia przez Zamawiającego oferty Wykonawcy Innovex, skoro Zamawiający dokonał tej czynności, a następnie unieważnił Postępowanie. Nowe czynności dokonane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia podlegają zaskarżeniu na zasadach określonych w ustawie Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. W myśl tego przepisu Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Podobne stanowisko było już wielokrotnie zajmowane przez Krajową Izbę Odwoławczą – np. w postanowieniu z dnia 22 czerwca 2023 r. KIO 1683/23 oraz w postanowieniu z dnia 21 czerwca 2023 r. KIO 1701/23.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.