Uzasadnienie
Zamawiający Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w śukowie ul. Gdańska 48, 83-330 śukowo wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Usługi restauracyjne polegające na dożywianiu dzieci ze szkół podstawowych i gimnazjalnych na terenie gminy śukowo w troku szkolnym 2012/2013”. Zamawiający zamieścił ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych 31.07.2012 r., poz. 279360.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i
Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w śukowie ul. Gdańska 48, 83-330 śukowo w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę K…… ś………., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą EDEN CATERING, ul. Grottgera 10A, 76-200 Słupsk pismem z 31 sierpnia 2012 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej 7 września 2012 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu wszystkich zarzutów w całości.
Jednocześnie zamawiający pismem z 5 września 2012 r., które wpłynęło do Krajowej
Izby Odwoławczej 7 września 2011 r. powiadomił, że 28 sierpnia 2012 r. wezwał do przystąpienia do postępowania odwoławczego pozostałych uczestników postępowania.
śaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W treści uwzględnienia odwołania zamawiający podał, że unieważni decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego i decyzję o wyborze oferty innego wykonawcy, czyli uwzględni w całości zarzuty odwołującego.
W związku z powyższym, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………