Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa (pełnomocnik zamawiającego – Izba Celna w Przemyślu, ul. Sielecka 9, 37-700 Przemyśl) wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę Zintegrowanego Systemu Obsługi Granicy CAIFS II.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej: „ustawa Pzp”]”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 8 czerwca 2013 r. pod nr 2013/S 110-188445.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: T4B Sp. z o.o. Al. J. Waszyngtona 146, 04-076 Warszawa, DAMOVO POLSKA Sp. z o.o., ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa złożyli, w dniu 31 lipca 2013 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wykluczenia ich z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W dniu 31 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W przedmiotowej sprawie żadne zgłoszenie przystąpienia nie wpłynęło (odwołujący się złożył jako jedyny ofertę w przedmiotowym postępowaniu). Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 1848/13 4
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.