Uzasadnienie
Gmina Grójec (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o wartości niższej niż progi unijne o których mowa art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego w Gminie Grójec - etap I” - numer postępowania: WI.271.8.2023.KOI - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 kwietnia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00197396.
W dniu 27 czerwca 2023 r. przez wykonawcę Janaszek Electric Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności i zaniechania czynności przez zamawiającego w postępowaniu, polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę, którego ofertę zamawiający uznał za najkorzystniejszą tj. oferty złożonej przez POLLIGHT Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Pollight”) oraz dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę Pollight, pomimo że oferta złożona przez tego wykonawcę podlegała odrzuceniu oraz w konsekwencji dokonania wadliwej czynności badania i oceny ofert.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Pollight oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Pollight.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy pismo procesowe z 6 lipca 2023 r. - Odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako niezasadnego.
Odwołujący w piśmie procesowym z 6 lipca 2023 r., złożonym do akt sprawy, oświadczył, iż cofa odwołanie na zaniechania i czynności zamawiającego podjęte w ramach postępowania. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, opatrzone podpisem elektronicznym i podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.