Uzasadnienie
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usługi polegającej na całodziennym żywieniu pacjentów Mazowieckiego Specjalistycznego Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie”, ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer publikacji: 63403-2025, numer wydania Dz.U. S: 20/2025 z 29 stycznia 2025 r. 30 kwietnia 2025 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy w pakiecie I. 12 maja 2025 r. wykonawca Naprzód Catering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi ul. Traktorowa 126 lok. 202 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 4 lutego 2025 r. udzielonego przez prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania odwołania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 przez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia z powodu wystąpienia rzekomych niezgodności zaoferowanego jadłospisu załączonego do oferty z wymaganiami zamawiającego, podczas gdy jadłospis przygotowany przez odwołującego odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego, w szczególności: w załączonym jadłospisie została zastosowana prawidłowa gramatura produktów, posiłki są urozmaicone, nie zostały uwzględnione produkty wyszczególnione przez zamawiającego w rubryce pn. „przeciwskazane” w wytycznych na jakie powołał się zamawiający,
- art. 255 pkt 2 przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu odrzucenia wszystkich ofert złożonych w postępowania, podczas gdy oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, albowiem jest zgodna z warunkami zamówienia,
- art. 223 ust. 1, art. 16 pkt 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 przez nieuprawnione wezwanie wykonawcy Adk Serwis sp. z o.o. (ul. Michała Kleofasa Ogińskiego 11/0, 02-600 Warszawa) do istotnej zmiany treści oferty – jadłospisu – co narusza obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, podczas gdy oferta tego wykonawcy winna być odrzucona jako że nie odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w Pakiecie 1,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w Pakiecie 1,
- dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu w Pakiecie 1,
- dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 1.
Oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, bowiem złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę a jego oferta zajęła trzecie miejsce w rankingu ofert. W konsekwencji, w wypadku uwzględnienia żądań odwołania, przy jednoczesnym odrzuceniu ofert pozostałych wykonawców, to oferta odwołującego będzie podlegała wyborowi jako oferta najkorzystniejsza.
13 maja 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nikt nie przystąpił.
4 czerwca 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że
- Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr II.1) (odrzucenie oferty), II.2) (unieważnienie postępowania);
- W pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, że w świetle postanowień SWZ brak jest podstaw do przyjęcia, że wymagany jadłospis stanowił element oferty, a tym bardziej, że był on przedmiotowym środkiem dowodowym.
Tym samym, ewentualne nieprawidłowości w jadłospisie nie mogą skutkować odrzuceniem oferty, co w konsekwencji oznacza, że w postępowaniu zostały złożone ważne oferty i brak jest podstaw do unieważnienia postępowania.
Brak jest natomiast możliwości uwzględnienia zarzutu dot. zaniechania odrzucenia oferty ADK SERWIS sp. z o.o. zamawiający konsekwentnie uznał, że błędy w jadłospisach złożonych zarówno przez odwołującego, jak i ADK SERWIS sp. z o.o. nie mogą skutkować odrzuceniem tych ofert i uwzględnił zarzuty w tym zakresie. Tym samym, odwołanie w tym zakresie winno zostać oddalone.
5 czerwca 2025 r. na posiedzeniu z udziałem stron odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty nieuwzględnione przez zamawiającego.
Rozważania KIO:
KIO nie dopatrzyła się okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na postawie art. 528 ustawy.
Postępowanie zasługuje na umorzenie na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy.
Odwołujący korzystając z prawa do wycofania odwołania ograniczył swoje prawo w tym zakresie do wycofania zarzutu nr II.3 odwołania, czyli zarzutu nieuwzględnionego przez zamawiającego. Do takiej czynności dyspozytywnej w ocenie KIO miał prawo zgodnie z rozumowaniem a maiore ad minus z mocy art. 520 ust. 1 ustawy. Skoro bowiem odwołującemu służy prawo do wycofania całości odwołania, to tym bardziej ma prawo wycofać poszczególny zarzut. Znajduje to potwierdzenie także w art. 522 ust. 3 ustawy. W zakresie zarzutów nr II.1 i II.2 zamawiający uwzględnił odwołanie, a po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił, co nadawało się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 2 ustawy i skutkowało umorzeniem postępowania w tym zakresie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że koszty z par. 5 ust. 2 znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca - w takim przypadku KIO orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
.
Na podstawie art. 574 ustawy Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującym uiszczonego przez nich wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca: ………………………..