Uzasadnienie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Uzyskanie decyzji ZRID wraz z dokumentacją projektową i opracowaniami towarzyszącymi dla zadania: „Budowa drogi ekspresowej nr 7 na odcinku Kiełpin – Trasa Armii Krajowej w Warszawie”. Postępowanie jest prowadzone na rzecz wspólnego Zamawiającego, którym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 października 2023 r. pod numerem 2023/S 201-632326.
W dniu 27 maja 2024 r. wykonawca Multiconsult Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec decyzji o odtajnieniu następujących informacji i dokumentów, które zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa:
- 1) wyjaśnień z 26 kwietnia 2024 r. w pkt: II. [PROJEKT CPK] lit. a ppkt 14, 15, 17 i 21;
- 2) pozwu z 16 listopada 2023 przeciwko Gaz System (Załącznik nr 1 do wyjaśnień) w całości;
- 3) ugody mediacyjnej z 17 listopada 2023 r. zawarta z CPK wraz z załącznikami (Załącznik nr 6 do wyjaśnień);
- 4) uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa załączone do wyjaśnień w pkt II ppkt 11.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 18 ust. 3 i art. 16 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na uznaniu, że informacje i dokumenty, których dotyczy odwołanie nie zostały skutecznie zastrzeżone przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa i nakazanie uznania skuteczności tego zastrzeżenia.
W dniu 14 czerwca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w części dotyczącej objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa pozwu i ugody (pkt II ppkt 2 i 3 odwołania). Wykonawca Mosty Gdańsk Sp. z o.o., który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 17 czerwca 2024 r. złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec tego uwzględnienia.
W dniu 18 czerwca 2024 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.