Uzasadnienie
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Jugów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Usługi w zakresie wykonawstwa prac leśnych w Nadleśnictwie Jugów”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 24 grudnia 2010 roku pod pozycją 2010/S 250- 383992.
W postępowaniu tym, Odwołujący 31 stycznia 2011 roku (prezentata na piśmie) złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
8 lutego 2011 roku (prezentata na piśmie) wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo Odwołującego w sprawie odwołania z dnia 26 stycznia 2011 roku dotyczące wycofania części zarzutów. Zgodnie ze złożonym pismem Odwołujący wycofał zarzuty dotyczące naruszenia przez Zmawiającego następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
- − art. 7 - przez nie dokonanie przez Zamawiającego poprawnej i rzetelnej oceny złożonych w niniejszym postępowaniu ofert naruszając podstawowe zasady udzielenia zamówień publicznych odnoszących się do zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- − art. 26 ust. 3 i 4 - poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawców którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp zawierające błędy do złożenia wyjaśnień dotyczących w/w dokumentów,
- − art. 36 - poprzez umieszczenie przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ załącznika nr 14 - kosztorysu ofertowego zawierającego błąd w określeniu stawki VAT (7%), co miało wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawcę i skutkowało odrzuceniem jego oferty, pomimo, iż w ogłoszeniu zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 21.01.2001r. wskazano wartość brutto poszczególnych pakietów z wyliczeniem 7% stawki VAT,
- − art. 38 ust. 3,4 i 6 - zaniechanie przez Zamawiającego zwołania zebrania wszystkich wykonawców w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących zastosowania odpowiedniej stawki VAT, jak też brak dokonania zmiany przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ załącznika nr 14 - kosztorysu ofertowego zawierającego błąd w określeniu stawki VAT (7%) KIO 187/11 4 oraz brak wyznaczenia przez Zamawiającego niezbędnego dodatkowego czasu (przedłużenia składania ofert) i poinformowanie o tym wykonawców iż mają możliwość dokonania zmian w swych ofertach uwzględniających 8% stawkę VAT, co miało wpływ na odrzucenie oferty odwołującego,
- − art. 89 ust. 2 - poprzez uznanie przez Zamawiającego ofert konkurencyjnych Konsorcjów za zgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ - załącznik nr 14 - kosztorysu ofertowego, pomimo iż wykonawcy ci samodzielnie dokonali zmiany stawki VAT z 7 na 8% dokonując poprawy na niniejszym załączniku wbrew przepisom ustawy tj. art. 82 ust. 3 Pzp.
Jednocześnie Odwołujący utrzymał wraz z uzasadnieniem następujące zarzuty:
- − art. 82 ust. 3 - przez uznanie przez Zamawiającego iż wykonawca samodzielnie może dokonać zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ w załączniku nr 14 - kosztorysu ofertowego i określenia w nim 8% stawki VAT pomimo iż treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym załącznika nr 14 który określał 7% stawkę VAT,
- − art. 87 - poprzez brak żądania ze strony Zamawiającego od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz brak dokonania przez Zamawiającego poprawy oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Pismem złożonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 8 lutego 2011 roku (prezentata na piśmie) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego, które nie zostały wycofane przez Odwołującego:
- − art. 82 ust. 3 - przez uznanie przez Zamawiającego iż wykonawca samodzielnie może dokonać zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ w załączniku nr 14 - kosztorysu ofertowego i określenia w nim 8% stawki VAT pomimo iż treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym załącznika nr 14 który określał 7% stawkę VAT,
- − art. 87 - poprzez brak żądania ze strony Zamawiającego od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz brak dokonania przez Zamawiającego poprawy oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje
KIO 187/11 5
Izba na podstawie posiadanej dokumentacji postępowania ustaliła, iż żaden wykonawca, do dnia wydania niniejszego postanowienia nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego w całości. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, oraz, że po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba wskazuje ponadto, iż zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Członkowie:
KIO 187/11 6