Postanowienie KIO z 3 lutego 2012 r., KIO 187/12

Wydany

3 lutego 2012 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 lutego 2012 r. w

Skład

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Przewodniczący: ………………………..

Sentencja

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Agencja Ochrony Osób i Mienia GROM SP. z o.o. w Olsztynie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

r.

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r. przez Agencja Ochrony Osób i Mienia GROM SP. z o.o. w Olsztynie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa –

Jednostkę Wojskową nr 3674 w Olsztynie, postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający, Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa nr 3674 w Olsztynie, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi SUFO i monitoring przez oddalone centra obsługi w m. Olsztyn.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. U. UE w dniu 13.12.2011 r. pod nr 2011/S 239-387526.

W dniu 27 stycznia 2012 r. Agencja Ochrony Osób i Mienia GROM SP. z o.o. w Olsztynie wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem podjętej przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

W dniu 1 lutego 2012 r. do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający poinformował, iż uwzględnia odwołanie w całości. W dniu 2 lutego 2012 r. zamawiający poinformował ponadto, iż kopię odwołania przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 27 stycznia 2012 r.

W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Natomiast w dniu 30 stycznia 2012 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. w

Legnicy i Przedsiębiorstwo Uslugowe GOS-ZEC SP. z o.o. w Poznaniu.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Termin na przystąpienie do postępowania odwoławczego ustanowiony w art. 185 ust. 2 Pzp

Sygn. akt KIO 187/12 to trzy dni od dnia otrzymania kopii odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający uwzględnił odwołanie, a do dnia 30 stycznia 2012 r. do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.

Przewodniczący: ………………………..