Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 2 sierpnia 2022 r., sygn. akt KIO 1870/22

Metryka

Wydany

2 sierpnia 2022 r., POSTANOWIENIE z

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Skład

Przewodniczący: Joanna Gawdzik - Zawalska
Rafał Malinowski
Małgorzata Matecka
Adam Skowroński protokolant

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 sierpnia 2022 r.

Odwołanie

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2022 r. przez wykonawców: A) Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach (ul. Mikołowska 100)

Sprawa

w sprawie KIO 1870/22, B) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie (ul. Do Dysa 9) w sprawie KIO 1873/22, C) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (Al. Jerozolimskie 179 (lok. poziom +5)) w sprawie KIO 1875/22, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez zamawiającego: SKARB PAŃSTWA - MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ w Warszawie (Al. Niepodległości 218) na: budowę i wdrożenie systemów dziedzinowych oraz platformy centralnej wraz z infrastrukturą. Numer referencyjny: 2612.10.2022.Zdr,

Uczestnicy

przy udziale wykonawców:
1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie (ul. Do Dysa 9), który zgłosił przystąpienie w dniu 20 lipca 2022 r. po stronie odwołującego w sprawach KIO 1870/22 oraz KIO 1875/22,
2) KONSULTANT IT sp. z o.o. w Poznaniu (ul. Krzywa nr 20), który zgłosił przystąpienie w dniu 20 lipca 2022 r. po stronie zamawiającego w sprawach KIO 1870/22 oraz KIO 1875/22,
3) GabosSoftware sp. z o.o. w Katowicach (ul. Mikołowska 100), który zgłosił przystąpienie w dniu 20 lipca 2022 r. po stronie odwołującego w sprawach KIO 1873/22 oraz KIO 1875/22,
4) Asseco Poland SA w Rzeszowie (ul. Olchowa 14), który zgłosił przystąpienie w dniu 20 lipca 2022 r. po stronie zamawiającego w sprawach KIO 1870/22, KIO 1873/22 oraz KIO 1875/22,
5) Integrated Solution sp. z o.o. w Warszawie (ul. Karolkowa 30), który zgłosił przystąpienie w dniu 21 lipca 2022 r. po stronie zamawiającego w sprawach KIO 1870/22, KIO 1873/22 oraz KIO 1875/22,
6) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (Al. Jerozolimskie 179), który zgłosił przystąpienie w dniu 21 lipca 2022 r. po stronie odwołującego w sprawach KIO 1870/22 oraz KIO 1873/22,

KIO 1873/22 KIO 1875/22

Sentencja

postanawia:

1. 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawach KIO 1870/22, KIO 1873/22 oraz 1875/22;
2. 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego:
3. A) Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach w sprawie KIO 1870/22 kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% należnego wpisu, B) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie w sprawie KIO 1873/22 kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% należnego wpisu, C) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1875/22 kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% należnego wpisu.
4. a) zaniechaniu podziału zamówienia na części, wprowadzeniu do specyfikacji warunków zamówienia zakazu składania ofert częściowych, pomimo faktu, że przedmiot zamówienia jest podzielny, brak podziału zamówienia na części prowadzi do ograniczenia konkurencji w postępowaniu a opis przedmiotu zamówienia nieprzewidujący podziału na części w przypadku przedmiotowego postępowania utrudnia uczciwą konkurencję oraz
5. b) opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, utrudniający uczciwą konkurencję i niezgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców, gdzie poszczególne kwestionowane zapisy zostały wymienione w załącznikach do odwołania;
6. b) opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców, co dotyczy: a) braku jednoznacznego wskazania zakresów dostaw oprogramowania SIM realizowanych na rzecz każdego z Partnerów projektu z uwagi na wprowadzenie do Załącznika nr 9.1 do OPZ (Wymagania na dostosowanie i rozbudowę Systemów Informacji Medycznej Partnerów Projektu) sprzecznych postanowień w tym zakresie; b) wprowadzenia wymogu dostarczenia dla jednego Partnerów Projektu (Wojskowa Specjalistyczna Przychodnia Lekarska w Gubinie) obowiązku dostarczenia systemów LIS i RIS pochodzących od ASSECO Poland S.A. c) wykluczeniu w przypadku części Partnerów projektu możliwości wymiany oprogramowania SIM oraz PIS, bez zapewnienia jakichkolwiek informacji koniecznych do wykonania integracji dostarczanego oprogramowania z oprogramowaniem SIM działającym u Partnerów Projektu; d) wprowadzeniu wymogu wykonania integracji poszczególnych podsystemów oprogramowania SIM działających i dostarczanych dla Partnerów Projektu bez precyzyjnego określenia zakresu wymaganych integracji oraz bez zapewnienia informacji technicznych koniecznych do wykonania integracji,
7. c) opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców, co dotyczy wprowadzenie wymogu:
8. a) dostarczenia oprogramowania Platformy e-Usług realizującego funkcjonalności e-Ankiety i wykorzystującego obligatoryjnie standard OpenEHR, co bezzasadnie preferuje wykonawców, którzy dysponują gotowymi systemami/ komponentami/funkcjonalnościami opartymi o ten standard, a dyskryminuje wykonawców, którzy dysponują gotowymi systemami/komponentami/ funkcjonalnościami opartymi o inny standard; b) dostarczenia oprogramowania Platformy e-Usług realizującego funkcjonalności Regionalnego Repozytorium Danych Klinicznych i wykorzystującego obligatoryjnie standard OpenEHR, co bezzasadnie preferuje wykonawców, którzy dysponują gotowymi systemami/komponentami/funkcjonalnościami opartymi o ten standard, a dyskryminuje wykonawców, którzy dysponują gotowymi systemami/ komponentami/ funkcjonalnościami opartymi o inny standard, i który to wymóg dotyczy obsługi bazy danych, do której prowadzenia Zamawiający nie jest uprawniony; c) dołączenia do oferty próbki oprogramowania Platformy e-Usług realizującego funkcjonalności e-Ankiet wyłącznie w zakresie umożliwiającym zaprezentowanie implementacji standardu OpenEHR; d) wprowadzenia do OPZ wymagań dotyczących architektury systemu HIS tj. wymagań oznaczonych numerami HISOAI.12, HISOAI.15 oraz HISOAI.18, które to wymagania są charakterystyczne dla systemów HIS dostarczanych przez ASSECO Poland S.A.; e) dołączenia do oferty próbki oprogramowania HIS umożliwiającego zaprezentowanie wymagań oznaczonych numerami HISOAI.12, HISOAI.15 oraz HISOAI.18.co narusza zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji.
9. a) zaniechaniu dokonania przez zamawiającego podziału zamówienia na części lub dopuszczenia składania ofert częściowych oraz poprzez niewskazanie w dokumentacji postępowania przyczyn niedokonania podziału na części.

1. 2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa.”

Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez SKARB PAŃSTWA - MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ w Warszawie - Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Budowa i wdrożenie systemów dziedzinowych oraz platformy centralnej wraz z infrastrukturą (numer referencyjny zamówienia: 2612.10.2022.Zdr, ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Unii Europejskiej z dnia 5 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 127-360910) w dniu 15 lipca 2022 r. wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie odwołania wniesione przez: A) Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach (ul. Mikołowska 100) w sprawie KIO 1870/22, B) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie (ul. Do Dysa 9) w sprawie KIO 1873/22, C) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (Al. Jerozolimskie 179 (lok. poziom +5)) w sprawie KIO 1875/22. Odwołujący złożyli odwołania wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz wobec treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa i wdrożenie systemów dziedzinowych oraz platformy centralnej wraz z infrastrukturą prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego i zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej również Ustawą polegające na: A) Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach w sprawie KIO 1870/22: B) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie w sprawie KIO 1873/22: a) określeniu w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II.2.7 oraz II.2.14) oraz w dokumentach zamówienia (rozdział V SWZ oraz §3 ust. 1 wzoru umowy - Załącznik nr 8S do SWZ) terminu realizacji zamówienia poprzez wskazanie konkretnej daty dziennej tj. 27 lutego 2023 r., w sytuacji gdy nie jest to uzasadnione obiektywną przyczyną, co uniemożliwia odwołującemu jednoznaczne ustalenie czasu przeznaczonego na realizację zamówienia (w tym także etapów realizacji zamówienia), a także co prowadzi do określenia nierealnego terminu wykonania umowy, C) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1875/22: Odwołujący Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach, CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie oraz Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie pismami w dniu 1 sierpnia 2022 r. cofnęli odwołanie złożone odpowiednio w sprawie KIO 1870/22, KIO 1873/22 oraz KIO 1875/22. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań w żadnej ze spraw na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że każdy z odwołujących wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Wobec złożenia przez każdego z odwołujących w dniu 1 sierpnia 2022 r. oświadczenia o wycofaniu złożonego przez niego odwołania Izba uznała, że każde odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy a więc zgodnie z art. 520 Ustawy przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Wobec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy. Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się z udziałem stron i uczestników w dniu 2 sierpnia 2022 r., w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowań odwoławczych w każdej ze spraw. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji