Uzasadnienie
SP ZOZ Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę gazów medycznych i technicznych, znak sprawy EDZ.242-72/17, zwane dalej:
„Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30 sierpnia 2017 r. pod nr 2017/S 165-339584. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).
8 września 2017 r. wykonawca Linde Gaz Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie („Odwołujący”) wniósł odwołanie od postanowień SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1-3 Pzp.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, nie zostały zgłoszone przystąpienia.
Pismem z 15 września 2017 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Oświadczenie złożone zostało przez należycie umocowaną osobę.
W konsekwencji Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji) Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na podstawie ww. przepisów Pzp i rozporządzenia Izba oddaliła wniosek Odwołującego o zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia pełnomocnika, ponieważ nie przewidują one, w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy (co miało miejsce w tej sprawie), możliwości domagania się obciążenia zamawiającego kosztami, o których mowa w § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia.