Uzasadnienie
Zamawiający - Województwo Mazowieckie Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru dla zadania pn. „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 747 na odcinku od skrzyżowania z drogą krajową nr 9 w miejscowości Iłża do skrzyżowania z drogą krajową nr 79 w miejscowości Lipsko, przewidziane do dofinansowania ze środków Unii Europejskiej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numer 2023/S 159-504463 z dnia 21 sierpnia 2023 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., 1605), dalej zwaną „ustawą” lub „ustawą Pzp”.
W dniu 18 stycznia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Eksametr Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Miliarium Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zwanych dalej „Odwołującym” od wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty Multiconsult Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (zwanej dalej Multiconsult) oraz zaniechania odrzucenia oferty NBQ spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (zwanej dalej NBQ), zarzucając Zamawiającemu:
- 1. naruszenie art. 239 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „a” Pzp, w związku z art. 109 ust. 1 punkt 8 Pzp, poprzez wybór oferty Multiconsult jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty Multiconsult, mimo że oferta ta została złożona przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania,
- 2. naruszenie art. 239 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „b” Pzp, poprzez wybór oferty Multiconsult jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty Muliticonsult, mimo że Wykonawca ten nie spełnia warunków udziałów w postępowaniu,
- 3. naruszenie art. 239 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „c” Pzp, poprzez wybór oferty Multiconsult jako najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty Muliticonsult, mimo że Wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego,
- 4. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty NBQ, mimo że oferta tego Wykonawcy zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 2) powtórzenia dokonania tej czynności,
- 3) odrzucenia oferty Multiconsult,
- 4) odrzucenia oferty NBQ.
W dniu 6 lutego 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania w wysokości 13 500 zł 00 gr.