Uzasadnienie
Województwo Warmińsko - Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, których przedmiotem są roboty budowlane w formule zaprojektuj i zbuduj dla zadań pn.: (1) Rozbudowa międzyregionalnego ciągu komunikacyjnego Kętrzyn - wschodnia granica województwa na odcinkach DW 592, DW 655, DW 653. Etap I - Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 592 na odcinku Kętrzyn - Giżycko; znak sprawy: ZDW/NZP.IP/PN-1/3220/105/2023 (dalej „postępowanie 1”); (2) Rozbudowa międzyregionalnego ciągu komunikacyjnego Kętrzyn - wschodnia granica województwa na odcinkach DW 592, DW 655, DW 653. Etap II - Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 655 na odcinku Mazuchówka - Olecko; znak sprawy: ZDW/NZP.IP/PN-1/3220/106/2023 (dalej „postępowanie 2”); (3) Rozbudowa międzyregionalnego ciągu komunikacyjnego Kętrzyn - wschodnia granica województwa na odcinkach DW 592, DW 655, DW 653. Etap III - Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 653 na odcinku Olecko - granica województwa; znak sprawy: ZDW/NZP.IP/PN-1/3220/107/2023 (dalej „postępowanie 3”).
Ogłoszenie o postępowaniu 1 zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 czerwca 2023 r. pod numerem 2023/S 117-367083. Ogłoszenie o postępowaniu 2 zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 czerwca 2023 r. pod numerem 2023/S 117-365957. Ogłoszenie o postępowaniu 3 zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 czerwca 2023 r. pod numerem 2023/S 117-365267.
W dniu 30 czerwca 2023 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wobec czynności zamawiającego w ww. postępowaniach, polegających na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”), w tym załącznika nr 10 do SWZ - „PFU” i załącznika nr 7 do SWZ „Wzór umowy” (dalej „Umowa”), a także ogłoszenia o zamówieniu, w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp oraz przepisy Kodeksu cywilnego (dalej „KC”).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołań i nakazanie zamawiającemu dostosowania dokumentacji prowadzonych przez niego postępowań do zgodności z przepisami prawa, w sposób szczegółowo opisanych w treści wniesionych odwołań.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołań, zamieszczając ich kopię na stronie Platformy przetargowej zamawiającego na której zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu i udostępnione dokumenty zamówienia oraz przekazana wykonawcom drogą elektroniczną za pomocą ww. platformy przetargowej, a także drogą e-mailową. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp swoje przystąpienia do toczących się postępowań odwoławczych po stronie odwołującego zgłosili: (1) wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (w sprawie o sygn. akt: KIO 1881/23, KIO 1882/23 i KIO 1883/23); (2) wykonawca Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie (w sprawie o sygn. akt: KIO 1881/23, KIO 1882/23 i KIO 1883/23); (3) wykonawca NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, (w sprawie o sygn. akt: KIO 1882/23).
Ponadto ustalono, że w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 12 lipca 2023 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołań, które zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 30 czerwca 2023 r. przez odwołującego. Ponadto oświadczył, że zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, opatrzone podpisem elektronicznym i podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania zamawiającego.
W związku z tym, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisów od wniesionych odwołań, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.