Postanowienie KIO z 7 września 2012 r., KIO 1886/12

Wydany

7 września 2012 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie -

Skład

Przewodniczący: Luiza Łamejko wobec cofnięcia w dniu 7 września 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2012 r. przez wykonawcę S…….. Ś………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz S…………. Ś……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą POS-REMAL S……….. Ś………… z siedzibą w Michorzewie, ul. Polna 1, 64-316 Kuślin kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

r.

POS-REMAL S……….. Ś………… z siedzibą w Michorzewie, ul. Polna 1, 64-316 Kuślin w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Duszniki, ul. Sportowa 1, 64-550 Duszniki postanawia:

Uzasadnienie

Gmina Duszniki (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę Sali sportowej z zapleczem socjalnym przy Gimnazjum i Szkole Podstawowej w Dusznikach. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 20 lipca 2012 r. pod pozycją 158861.

W postępowaniu tym wykonawca S……….. Ś……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą POS-REMAL S……… Ś………….. (dalej: „odwołujący”) w dniu 5 września 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez dokonanie w sposób błędny wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nieodrzucenie oferty firmy MORIS - Sport Sp. z o.o., która nie była zgodna ze Specyfikacją Istotnych

Warunków Zamówienia, tj. w harmonogramie rzeczowo - finansowym, stanowiącym

Załącznik nr 8 do oferty, zawierała sprzeczny z treścią specyfikacji termin wykonania całości prac dotyczących stanu surowego sali sportowej i zaplecza (miesiące styczeń i luty 2013 r., zamiast miesiące listopad i grudzień 2012 r.);

2. zasady równego traktowania wykonawców zawartej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty firmy MORIS - Sport Sp. z o.o., przy jednoczesnym odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego MHM PAECH Sp. z o.o., mimo że obie oferty zawierały analogiczne niezgodności w treści w stosunku do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
3. interesu odwołującego poprzez niewybranie jego oferty jako najkorzystniejszej i spełniającej wszystkie warunki wymagane przez zamawiającego, określone w Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia.

Odwołujący wniósł o:

• powtórzenie procedury badania ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu przetargowym i w konsekwencji uznanie, że oferta Nr 2 firmy MORIS - Sport Sp. z o.o. jest niezgodna w treści ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, a tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. pkt 2 ustawy Pzp,
• ponowne przeprowadzenie wyboru oferty spośród ważnych (nieodrzuconych) ofert i wybranie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i spełniającej wszystkie warunki wymagane przez zamawiającego, określone w Specyfikacji Istotnych warunków

Zamówienia.

W dniu 7 września 2012 r. odwołujący przekazał Prezesowi Krajowej Izby

Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.

W związku z powyższym Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………………