Uzasadnienie
Dnia 11 września 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 180 oraz art. 182 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) odwołanie złożył wykonawca ECO - ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Pzp pn. Świadczenie usługi magazynowania, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych prowadzi Zamawiający: Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny we Wrocławiu. Ogłoszenie o zamówieniu umieszczono w BZP w dniu 4 września 2017 r. pod numerem 582830-N-2017.
Odwołanie wniesiono wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, polegającej na określeniu warunków udziału w postępowaniu we wskazanych postanowieniach SIWZ:
- Rozdział V pkt 5 lit B. 1 SIWZ, w którym Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie świadczył przez okres min. 12 miesięcy co najmniej 1 usługę polegającą na magazynowaniu, transporcie i unieszkodliwianiu odpadów medycznych niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne o wartości min. 100 000,00 PLN brutto;
- Rozdział V pkt 5 lit B. 3 SIWZ, w którym Zamawiający wskazał, że o udzielenia zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który posiada decyzję/zezwolenie właściwego terytorialnie organu na prowadzenie działalności w zakresie magazynowania, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych wydana zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012
- o odpadach (Dz. U. z 2016r., poz. 1987 ze zm.) ważnej przez okres trwania umowy.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp tj.: art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1a i 22 b ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu, w sposób nieproporcjonalny i naruszający zasady uczciwej konkurencji.
W związku z zarzutami Odwołujący wnosił o:
- uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ (i odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu), zgodnie z treścią:
- Wykreślenie z rozdziału V pkt 5 lit B. 1 SIWZ wymogu, aby Wykonawcy wykazał, że świadczył usługę, polegającą również na magazynowaniu odpadów tj. wskazanie, że o udzielenia zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie świadczył przez okres min. 12 miesięcy co najmniej 1 usługę polegająca na transporcie i unieszkodliwianiu odpadów medycznych niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne o wartości min. 100 000,00 PLN brutto:
- Wykreślenie z rozdziału V pkt 5 lit B. 3 SIWZ wymogu, w którym Zamawiający wskazał, że o udzielenia zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który posiada decyzję/zezwolenie właściwego terytorialnie organu na prowadzenie działalności w zakresie magazynowania, odpadów medycznych wydaną zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2016r., poz. 1987 ze zm.) ważnej przez okres trwania umowy, i wskazanie w rozdziale V pkt 5 lit B. 3 SIWZ, że o udzielenia zamówienia może ubiegać sie Wykonawca, który posiada aktualna decyzję/zezwolenie właściwego terytorialnie organu na prowadzenie działalności w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów.
- zasądzenie na rzecz Odwołującego zgodnej z przepisanymi normami kwoty stanowiącej uzasadnione koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.
Odwołujący oświadczył, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ prowadzi działalność w zakresie m.in. transportu i unieszkodliwiania odpadów i z uwagi na posiadane zezwolenia zamierza złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Gdyby oferta
Odwołującego okazała się najkorzystniejsza, wówczas Odwołujący uzyskałby zamówienie.
Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania w dniu 4 września 2017 roku tj. w dniu, w którym Zamawiający ogłosił o zamówieniu i umieścił na stronie internetowej ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ.
Odwołanie wniesione zostało zatem w terminie przewidzianym w ustawie Pzp, ponieważ ostatni dzień terminu przypadał na sobotę, wówczas termin na dokonanie czynności przedłuża się do pierwszego dnia roboczego. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 8 września 2017 roku. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w całości i dokonał wnioskowanych zmian.
Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie, natomiast w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił po stronie
Zamawiającego żaden wykonawca, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
- Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy, którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: