Uzasadnienie
Gmina Pakosławice [zwana dalej: „Zamawiającym”], prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Budowa przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
- Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 220704-2014 w dniu 2 lipca 2014 r. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
W dniu 9 września 2014 roku Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej ogłoszenie o unieważnieniu postępowania, z uwagi na nie złożenie w postępowaniu żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu i w tym samym dniu, za pośrednictwem poczty elektronicznej, przesłał treść ww. ogłoszenia do wykonawców biorących udział w postępowaniu.
W dniu 15 września 2014 r. Ecodom Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie [zwana dalej „Odwołującym”], wniosła odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz na unieważnieniu postępowania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
• dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
• dokonanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania przetargowego,
• dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W piśmie przesłanym do Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu w dniu 17 września 2014 roku, a w formie pisemnej w dniu 22 września 2014 r., Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 18 września 2014 roku
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, wynika, iż w dniu 17 września 2014 roku
Zamawiający, za pośrednictwem poczty elektronicznej, przesłał kopię odwołania wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p. wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 23 września 2014 roku Odwołujący, za pośrednictwem faksu, przesłał do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Odwołujący wskazał, że jego wniosek jest zasadny z uwagi na uwzględnienie stanowiska
Odwołującego, a dalsze procedowanie w sprawie jest bezprzedmiotowe. Jednocześnie
Odwołujący wniósł o zwrot wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy P.z.p. odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przy czym wysokość wpisu, który podlega zwrotowi, nie zależy od przyczyn z uwagi na które nastąpiło cofnięcie odwołania.
Oczywistym jest, że konsekwencją prawidłowego złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania jest to, że nie może ono powodować skutków prawnych w postępowaniu jakie są związane z jego wniesieniem.
Jednak, w ocenie składu orzekającego Izby, nie ulega wątpliwości to, że oświadczenie Odwołującego złożone w dniu 23 września 2014 roku, zatytułowane jako:
„oświadczenie o cofnięciu odwołania”, nie należy interpretować jako cofnięcia odwołania, o którym mowa w art. 187 ust. 8 ustawy P.z.p. W istocie odnosi się ono do oświadczenia
Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i konsekwencji z tym związanych, a mianowicie umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez Odwołującego i stanowi potwierdzenie stanowiska Zamawiającego wyrażonego w oświadczeniu złożonym faksem w dniu 17 września 2014 r., a w formie pisemnej w dniu 22 września 2014 roku.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy P.z.p., rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………