Uzasadnienie
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w P. im. prof. L. B., ul. (…), prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę wyposażenia dla nowo budowanego bloku operacyjnego i Sali wybudzeń” numer postępowania: ZP/p/26/2017
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 2017/S/167-343326 w dniu 01 września 2017 roku.
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem zasad obowiązujących przy procedurze udzielania zamówień publicznych, kiedy wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący 1) M. P. Sp. z o. o., ul. (…) (sygn. akt KIO 1891/17); 2) S.-P. Sp. z o. o., ul. (…) W. (sygn. akt KIO 1897/17); 3) G. M. S. P. Sp. z o. o., ul. (…) (sygn. akt KIO 1907/17), wnieśli odwołania odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy Pzp opisanie urządzeń wchodzących w skład przedmiotu zamówienia, wskazujące na konkretnego producenta tych urządzeń.
W dniu 18 września 2017 roku zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu zarzutów podniesionych w ww. odwołaniach wykonawców, stwierdzając w każdym z nich, iż „uwzględnia odwołanie w całości”.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż treść złożonego przez zamawiającego oświadczenia co do każdego z odwołań o uwzględnieniu odwołania w całości, wyczerpują wymagania ustawowe w tym zakresie i postanowiła umorzyć postepowanie odwoławcze.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W przedmiotowym postepowaniu do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca P. S.A., ul. (…). Jednakże wykonawca ten nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia przed KIO, co Izba uznała za brak zainteresowania zgłoszeniem sprzeciwu od czynności zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniach.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia wystąpienia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem posiedzenia w KIO, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).