Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut Badań Edukacyjnych - prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są Badania pilotażowe narzędzi diagnostycznych w ramach badania Wczesna diagnoza specyficznych zaburzeń czytania i pisania. W dniu 05 sierpnia 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Ecorys Polska sp. z o.o.
(lider konsorcjum) i Gfk Polonia sp. z o.o. (Partner) wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej za pomocą innych niż opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagań odnoszących się do kryterium oceny ofert z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji poprzez krzywdzące Odwołującego zaniżenie punktacji w oparciu o przesłanki merytoryczne. W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 7 ust.1, 91 ust. 1, 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności począwszy od badania ofert, dokonania ponownej oceny ofert zgodnie z literalnym brzmieniem kryteriów oceny ofert opisanych w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 08 sierpnia 2013 roku przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Millward Brown S.A.
W dniu 14 sierpnia 2013 roku Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej (w formie e-mail potwierdzonej na piśmie) przed otwarciem posiedzenia i rozprawy odpowiedź na odwołanie, uwzględniającą wszystkie zarzuty Odwołującego. W piśmie tym Zamawiający oświadczył, iż na mocy artykułu 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględnia w całości jedyny zarzut podniesiony w odwołaniu.
W dniu 16 sierpnia Wykonawca Millward Brown S.A. przesłał pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 b) ustawy Prawo zamówień publicznych (koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: