Postanowienie KIO z 13 października 2016 r., KIO 1895/16

Wydany

13 października 2016 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13 października 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Skład

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Robert Skrzeszewski
Marek Szafraniec
Przewodniczący: ……..…....………………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Oticon Polska Sp. z o.o., Pl. Trzech Krzyży 4/6, 00-499 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. KIO 1895/16 2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Członkowie: ……..…....……………………… ……..…....……………………… KIO 1895/16 3

KIO 1895/16 1

r.

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2016 r. przez wykonawcę Oticon

Polska Sp. z o.o., Pl. Trzech Krzyży 4/6, 00-499 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego

Uniwersytetu Medycznego, ul. Francuska 20-24, 40-027 Katowice postanawia:

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę cyfrowego procesora dźwięku o wzmocnieniu na poziomie do 65 DB HL do implantu zakotwiczonego w kości skroniowej na przewodnictwo kostne, kompatybilnego ze wspornikami Cochlear typu

BA200, BA210, BA300, BA400”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu

Medycznego, ul. Francuska 20-24, 40-027 Katowice (dalej „zamawiający”) wykonawca

Oticon Polska Sp. z o.o., Pl. Trzech Krzyży 4/6, 00-499 Warszawa (odwołujący) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:

1. art. 7 ust. 1, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
2. art. 29 ust. 2, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówieni,
3. art. 5f, poprzez niezastosowanie i celowe połączenie w jedno zamówienie różnych urządzeń, które mogą zostać zaoferowane wyłącznie przez jeden podmiot działający na rynku implantów słuchowych kotwiczonych w kości, co udaremnia konkurencję w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

1. zmiany treści specyfikacji oraz ogłoszenia o zamówieniu w ten sposób, aby opis przedmiotu zamówienia był zgodny z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp i zapewniał uczciwą konkurencję oraz równy dostęp wykonawców do zamówienia, tj.:

• Punkt IV Załącznika nr 1: wykreślenie wymogu, aby procesor zatrzaskiwał się do wewnątrz wspornika implantu oraz bez konieczności użycia dodatkowych elementów pośredniczących;

• Punkt V Załącznika nr 1: wykreślenie wymogu, aby zauszny procesor dźwięku był uniwersalny na ucho lewe i prawe;

• Punkt VI Załącznika nr 1: wykreślenie wymogu, aby w pełni automatyczny wielokanałowy mikrofon dysponował min. 17 kanałami przetwarzania sygnału;

• Punkt VIII Załącznika nr 1: wykreślenie wymogu, aby komunikacja procesora dźwięku z akcesoriami bezprzewodowymi możliwa była poprzez łączność bezpośrednio z procesorem bez konieczności użycia pętli na szyi lub kabli.

Wykreślenie wymagania możliwości sterowania procesorem oraz sprawdzenia

KIO 1895/16 4 statusu pracy za pomocą pilota lub telefonu komórkowego bez dodatkowych urządzeń pośredniczących,

2. zmiany treści specyfikacji oraz ogłoszenia przez podział zamówienia na części:

rozdzielenie 21 procesorów na dwie odrębne części, tj. 1) procesorów kompatybilnych z zaczepami (BA200, BA210, BA300, BA400) i 2) procesorów kompatybilnych z systemem magnetycznym.

Pismem z dnia 10 października 2016 r. (doręczonym do Prezesa Krajowej Izby w dniu 11 października 2016 r.), tj. przed wyznaczeniem terminu posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ……..…....………………………

Członkowie: ……..…....………………………

……..…....………………………