Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Szpital Kliniczny MSW w Warszawie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm); dalej jako „Pzp”; postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługę żywienia pacjentów CSK MSW w formie cateringu wraz z najmem stołówki”, nr postępowania CSKDZMIZP-2375/08/09/01/2014.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 września 2014 r., pod poz. 2014/S 177-313119.
W dniu 18 września 2014 r., Odwołujący – ISS Facility Services Sp. z o.o. w Warszawie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na niezgodnych z przepisami ustawy Pzp sformułowaniami ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert, który nie uwzględnia czasu niezbędnego do przygotowania oraz złożenia rzetelnej i prawidłowo skalkulowanej oferty,
- 2) art. 5 ust. 1 w zw. z art. 38 ust 1 pkt 1, art. 38 ust. 1a ustawy Pzp oraz w zw. z art. 5 kodeksu cywilnego poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert, który nie daje możliwości skutecznego domagania się od Zamawiającego wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w oparciu o przepisy art. 38 ust. 1 ustawy Pzp,
- 3) art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Ustawy, poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiania wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny i bez związku z przedmiotem zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję, co w sposób bezzasadny ogranicza krąg wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia,
- 4) art. 7 Ustawy oraz art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 31 Ustawy, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie prac remontowo-modernizacyjnych dotyczących remontu kuchenek oddziałowych oraz stołówki Zamawiającego w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także utrudniający uczciwą konkurencję,
- 5) art. 7 Ustawy oraz art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 31 Ustawy, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejasny, na dużym poziomie ogólności,
- 6) art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
- 7) oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego Odwołania.
W dniu 22 września 2014 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył skutecznie wykonawca Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi.
W dniu 22 września 2014 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego złożył skutecznie wykonawca Dussmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 30 września 2014 r., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w sposób określony w uzasadnieniu, wniesionym do postępowania o udzielenie ww. zamówienia publicznego. Jednocześnie Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący po stronie Zamawiającego, w odpowiedzi na wezwanie, wskazał w pismach z dnia 2 i 3 października 2014 r., że nie składa sprzeciwu wobec uwzględniania w całości zarzutów odwołania. Izba ustaliła, że przedmiotowe oświadczenie wywołuje skutki prawne.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty 15.000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.