Uzasadnienie
W dniu 3 lipca 2023 r. wykonawca P.Ż., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą N.P., (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa – 33 Wojskowy Oddział Gospodarczy (dalej jako „Zamawiający”) pod nazwą „„Dostawa tuszy, tonerów oraz bębnów do urządzeń drukujących”” (dalej jako „Postępowanie”) na zaniechanie czynności odrzucenia oferty Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie oraz na czynność „poprawy omyłki w ofercie wykonawcy” Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie.
W dniu 7 lipca 2023 r. Zamawiający poinformował, że w dniu 6 lipca 2023 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. W informacji o unieważnieniu tej czynności wskazano, że Zamawiający „dokona ponownego badania i oceny ofert”.
W dniu 13 lipca 2023 r. Zamawiający poinformował, że w tym samym dniu dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego oraz odrzucił ofertę Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie.
Dokonując ustaleń w zakresie wniesienia odwołania na ww. czynność z dnia 6 lipca 2023 r. Izba nie stwierdziła, aby w terminie określonym w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) Pzp, tj. do dnia 11 lipca 2023 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesiono odwołanie na tą czynność.
Zgodnie z art. 568 pkt 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.
W ocenie Izby w sytuacji, gdy Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, którą była oferta złożona przez Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, i dokonał czynności odrzucenia tej oferty, czyli „najdalej idącej” czynności, o której nakazanie wnosił Odwołujący, za zbędne należy uznać prowadzenie postępowania odwoławczego w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp zaniechania czynności odrzucenia oferty Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie oraz czynności „poprawy omyłki w ofercie wykonawcy” Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie.
W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2) Pzp zaszła podstawa do umorzenia postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 2 rozporządzenia stanowi, iż „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”, co przez art. 574 Pzp należy rozumieć jako orzeczenie o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty 7. 500 złotych uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.