Uzasadnienie
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie wszczęto w dniu 27 sierpnia 2011 roku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2011/S 164-270930.
Ustalono również, iż wartość szacunkowa zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (t.j. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp” i wynosi 4 947 103,03 zł, co stanowi równowartość 1 288 643,66 euro (ustalono na podstawie protokołu z postępowania).
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, w trybie przetargu nieograniczonego i dotyczy <<„Wyposażenia hybrydowej sali zabiegowej – część 1 – realizacja programu zdrowotnego pn.: „Narodowy Program Wyrównywania Dostępności do
Profilaktyki i Lecenia Chorób Układu Sercowo-Naczyniowego na lata 2010-2012
POLKARD”>>. Zamówienie podzielono na 4 zadania i dopuszczono składanie ofert częściowych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Odwołujący wykonawca TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 6 września 2011 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zadaniu 1 postępowania, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu, ewentualnie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego w terminie na zgłoszenie przystąpienia do dnia 10 września 2011 roku nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca biorący udział w prowadzonym postępowaniu.
Zamawiający w dniu 12 września 2011 roku przedłożył odpowiedź na odwołanie. Na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu oraz wnosił o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania i zobowiązał się unieważnić i powtórzyć czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, co prowadzi do wniosku, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego nie przystąpił skutecznie w terminie żaden wykonawca.
A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie w terminie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
- w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………