Uzasadnienie
W dniu 27 sierpnia 2011r. zamawiający opublikował z Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zmianę ogłoszenia za numerem 2011/S 164 – 269944, w której dokonał zmiany warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków i dokumentów oraz oświadczeń, które miały być przez wykonawców składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także terminu składania ofert.
W dniu 31 sierpnia 2011r. zamawiający dokonał wyjaśnień treści siwz i w odpowiedzi na pytanie 2 o treści: Załącznik nr 2a do SIWZ tabela 1 specyfikuje licencje systemu Eskulap obecnie posiadane przez Zamawiającego. Tabela nr 2 specyfikuje licencje „Rozszerzonego systemu ESKULAP” stanowiące przedmiot zamówienia. Czy w przypadku licencji znajdujących się w obydwu tabelach zapis ten należy interpretować jako rozszerzenie licencji z tabeli 1 do licencji w tabeli 2?, udzielił odpowiedzi twierdzącej i odpowiadając na pytanie 3 o treści: Załącznik nr 2a do SIWZ tabela 1 specyfikuje licencje systemu Eskulap obecnie posiadane przez Zamawiającego. Tabela nr 2 specyfikuje licencje „Rozszerzonego systemu ESKULAP” stanowiące przedmiot zamówienia. Czy wdrożeniem i serwisem należy objąć wszystkie aplikacje wymienione w tabeli nr 2?, udzielił odpowiedzi twierdzącej. Zamawiający jednocześnie przedłużył termin składania ofert do dnia 26 września 2011r.
W dniu 6 września 2011r. odwołanie na zaniechanie dokonania zmiany siwz – załącznika nr 2a oraz ogłoszenia o zamówieniu pkt. II.1.5. ppkt. 2.1.1 oraz pkt II.2.1 ppkt. 2.1.1. w sposób zgodny z wyrokiem Izby z dnia 2 sierpnia 2011r. sygn. akt KIO 1556/ 11 wniósł odwołujący. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3 w związku z art. 192 ust. 3 pkt 1 i ust. 2 oraz art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) poprzez udzielenie w dniu 31 sierpnia 2011r.
wyjaśnień do siwz, z których wynika, ze jedynym systemem dopuszczonym do zaoferowania jest system ESKULAP, co jest równoznaczne z zaniechaniem wykonania czynności nakazanej w pkt. 2.1 wyroku Izby z dnia 2 sierpnia 2011r. sygn. akt Kio 1556/11. Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w treści ogłoszenia oraz siwz polegających na wykreśleniu z ogłoszenia postanowień nakazujących dostarczenie wyłącznie systemu Eskulap oraz wprowadzeniu do siwz postanowień umożliwiających innym dostawcom zaoferowanie systemu medycznego równoważnego do systemu Eskulap, zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2011r. w sprawie sygn. akt KIO 1556/11. Wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, a zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i prowadzący do nierównego traktowania wykonawców w związku z obowiązkiem dostarczenia konkretnego oprogramowania medycznego.
Wobec utrzymania dyskryminujących postanowień ogłoszenia i siwz odwołujący nie może złożyć oferty. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że Izba wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2011r. nakazała zamawiającemu dopuszczenie oprogramowania równoważnego i przesądziła, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 – 3 poprzez użycie nazw własnych i niedopuszczenie systemu równoważnego. Wskazał, że zamawiający odpowiadając na pytanie nr 2 w dniu 31 sierpnia 2011r. nie wprowadził do siwz żadnych zmian umożliwiających możliwość zaoferowania innego systemu niż system Eskulap, co oznacza, ze nie wykonał wyroku Izby, co stanowi jaskrawe naruszenie ustawy. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 września 2011r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do reprezentacji łącznej, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 6 września 2011r. faksem.
W dniu 8 września 2011r. zamawiający poinformował wykonawców poprzez zamieszczenie informacji i kopii odwołania na stronie internetowej o wniesieniu odwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 19 września 2011r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Oświadczenie to zostało podpisane tak jak odwołanie.
Izba zważyła, co następuje
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła zwrócić na rzecz odwołującego się 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: