Uzasadnienie
- Zamawiający, Miasto Gliwice, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na
,,Przebudowę i rozbudowę stadionu przy ul. Okrzei w Gliwicach - dostawa oraz montaż mebli i urządzeń wyposażenia budynku klubowego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 17 sierpnia 2011 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 246406.
Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 714 552,00 zł, co stanowi równowartość kwoty 186 129,72 euro (zgodnie z informacją przesłaną przez Zamawiającego w dniu 9 września br., w aktach sprawy).
W dniu 1 września 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty elektronicznej wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej (zgodnie z informacją przesłaną przez Zamawiającego w dniu 9 września br., w aktach sprawy).
W dniu 7 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie (nadane za pośrednictwem pocztowego operatora publicznego w dniu 5 sierpnia br., zgodnie z datą stempla pocztowego, dowód nadania w aktach sprawy), wniesione przez
Studio Meble Spółka z o.o. w Poznaniu, w którym zarzucono Zamawiającemu:
- zaniechanie czynności polegającej na niezastosowaniu się Zamawiającego do postanowień art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Prawa Zamówień Publicznych tj. nieodrzucenie oferty spółki BARMA Meble
Biurowe Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Kossutha 5A, 40-844 Katowice (dalej zwanej Barma), mimo iż stanowi ona czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- naruszenie zasad wyboru najkorzystniejszej oferty przez wybranie oferty podlegającej z mocy prawa odrzuceniu i zawierającej rażąco niską cenę oraz stanowiącą zarazem czyn nieuczciwej konkurencji.
- utrudnianie dostępu do rynku, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji wymieniony wprost w art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (u.ZNK - Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503 z póżn. zm.) przez wybór oferty spółki Barma zawierającej rażąco niską cenę i stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji. 4) naruszenie innych przepisów o czynach nieuczciwej konkurencji, tj. art. 3 ust. 1 u.ZNK -przez wybór oferty spółki Barma będącej czynem nieuczciwej konkurencji i zawierającej cenę rażąco niską co jest zarówno działaniem sprzecznym z prawem (naruszenie art. 15 ust. 1 pkt. 1 u.ZNK) jak i dobrymi obyczajami (elementarne zasady uczciwości kupieckiej i uczciwej konkurencji) i bezspornie narusza interes innych przedsiębiorców uczestniczących w przetargu.
Zamawiający naruszył zatem w ocenie Odwołującego zasadę zamówień publicznych wyrażoną w art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 oraz art. 90 ust. 3 Prawa Zamówień Publicznych przez niedokonanie czynności odrzucenia oferty spółki Barma, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
- Izba, uwzględniając powyższe ustalenia, uznała, iż odwołanie podlega odrzuceniu.
Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę mniejszą, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej Prawem zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, odwołanie przysługuje Wykonawcom wyłącznie wobec wyraźnie wskazanych w tym przepisie czynności. Na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanym w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z powołanym przepisem,
Wykonawca może zatem wnieść odwołanie jedynie wobec czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu, albo też odrzucenia złożonej przez niego ofert, a Odwołujący nie kwestionuje tego rodzaju czynności Zamawiającego.
Ponadto, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych, w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji o czynności stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja ta została przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, a zatem m.in. drogą elektroniczną. W rozpoznawanej sprawie informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, a tym samym o wynikach dokonanego przez
Zamawiającego badania i oceny ofert, została przesłana Wykonawcom w dniu 1 września 2011 r. drogą elektroniczną, zatem termin na wniesienie odwołania, liczony zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych, upływał w dniu 6 września 2011 r. Tymczasem rozpoznawane odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 7 września 2011 r., a więc po upływie terminu, przewidzianego prawem. W obecnie obowiązującym stanie prawnym, właściwym dla rozpoznawanej sprawy, za równoznaczne z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby nie można uznać złożenia tegoż odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Przyjęcie takiej tezy za prawdziwą było możliwe zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2 zdanie drugie Prawa zamówień publicznych w jego brzmieniu sprzed nowelizacji, dokonanej na mocy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Obecnie, wobec braku w ustawie Prawa zamówień publicznych odpowiednich przepisów, umożliwiających przyjęcie, iż odwołanie nadane w placówce pocztowej operatora publicznego przed upływem terminu, zostało wniesione w terminie, w ocenie Izby, nie pozwala na uznanie takiego twierdzenia za uzasadnione. Szczególnie wobec treści art. 198b ust. 2 zdanie drugie, który taką możliwość dopuszcza w odniesieniu do skargi wnoszonej do sądu. Izba, uznała zatem, iż ustawodawca celowo zobowiązał Wykonawców do doręczania
Prezesowi Izby odwołania w terminie, wyłączając jednocześnie uznanie za skuteczne samego nadania takiego odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Istotnym jest, aby odwołanie zostało faktycznie Prezesowi Izby doręczone.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 Prawa zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………