Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę materiałów medycznych jednorazowego użytku dla
Oddziału Klinicznego Neonatologii Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 11 października 2013 r. pod numerem 2013/S 198-341800. Informacja o wynikach postępowania oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego została przekazana Odwołującemu w dniu 24 stycznia 2014 r
Odwołujący podał, że naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp tj. art. 7 ust. 1, art 26 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 91 ust. 1 ustawy, doprowadziło do naruszenia Interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż jego oferta została odrzucona
W dniu 10 lutego 2014 roku - faksem i w oryginale wpłynęła do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie zmawiającego iż ten na podstawie art. 186 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił uwzględnić w całości zarzuty odwołania, oświadczając jednocześnie że dokona ponownej czynności badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca NZ
Techno sp. z o.o. 03-876 Warszawa ul. Bernardyńska 5A, który w piśmie z dnia 12.02.2014 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów w odwołaniu wykonawcy PROMED S.A. ul. Krajewskiego IB, 01-520 Warszawa.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, bądź nie zgłosił sprzeciwu od uwzględnienia zarzutów odwołania.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………