Uzasadnienie
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia w dacie 12 sierpnia 2010 r. (data zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej Zamawiającego www.bip.miastoturek.pl oraz na tablicy ogłoszeń Zamawiającego) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Bieżące utrzymanie Parku Tura w Turku” przez Odwołującego - Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Turku w dniu 8 września 2010r. wobec odrzucenia oferty Odwołującego z powodu wskazania nieprawidłowej, zdaniem Zamawiającego stawki podatku od towarów i usług.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż odrzucenie oferty Odwołującego w postępowaniu narusza art. 7, art. 89 ust 1 pkt 2 i 6, art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy, gdyż Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego prowadząc do unieważnienia postępowania w sprawie pomimo braku uzasadnionych podstaw prawnych do tego, zaniechał dokonania wyboru jako najkorzystniejszej Oferty Odwołującego, pomimo tego, iż oferta Odwołującego była ważna oraz najkorzystniejsza. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, prowadzącego do unieważnienia postępowania w sprawie,
- powtórzenia przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert,
- wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przesłanej przez Zamawiającego dokumentacji ustaliła, że w dniu 8 września 2010r. Zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia informację o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego w ciągu trzech dni.
Pismem z dnia 14 września 2010r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2010 roku, Zamawiający – Gmina Miejska w Turku, odpowiedział na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Turku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: