postanowienie KIO z 26 maja 2026 r., KIO 1936/26

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym 26 maja 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 kwietnia 2026 r. przez K.Ż. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą JuTo K.Ż., w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Puck, postanawia:

Skład

Przewodnicząca: Anna Chudzik
Przewodnicząca: ……………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Warszawa, 26 maja 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Puck – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zakup i dostawa sprzętu i wyposażenia do pracowni językowych na potrzeby szkół podstawowych w Gminie Puck w związku z realizacją projektu. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP 00150429.

K.Ż. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą JuTo K.Ż. wniosła 27 kwietnia 2026 r. odwołanie, zarzucając Zamawiającemu:

1. zaniechanie odrzucenia oferty Image Recording Solutions Pomorze Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia ze względu na:

1. brak spełnienia wymogu realizowania szczegółowo określonych funkcji rejestracji audio w zakresie oferowanego oprogramowanie sterującego w zakresie przedmiotowym,
2. brak zapewnienia przez oferowaną jednostkę centralną systemu cyfrowego przesyłania sygnałów audio,
3. niezłożenie przez IRS jednoznacznego oświadczenia woli w zakresie modelu oferowanej jednostki centralnej systemu.

2. zaniechanie odrzucenia oferty NORDWECO Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia ze względu na:

1. brak spełnienia wymogu realizowania szczegółowo określonych funkcji rejestracji audio w zakresie oferowanego oprogramowanie sterującego w zakresie przedmiotowym,
2. brak spełnienia wymogu realizowania szczegółowo określonych funkcji rejestracji audio w zakresie oferowanego oprogramowanie sterującego w zakresie zmiany treści oferty po terminie składania ofert,
3. brak zapewnienia przez oferowaną jednostkę centralną systemu cyfrowego przesyłania sygnałów audio,
4. niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie wymogów dotyczących sposobu zapewnienia pełnej kompatybilności oferowanego oprogramowania sterującego z oferowaną jednostką centralną, przy czym wykonawca nie wykazał równoważności deklarowanej w ofercie.

3. wybór oferty najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty wykonawcy Image Recording Solutions Pomorze Sp. z o.o. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności oceny ofert, w tym czynności wyboru najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, z jednoczesnym odrzuceniem ofert wykonawców IRS i Nordweco.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie poinformował, że po zapoznaniu się z zarzutami odwołania unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert.

Izba stwierdziła, że wobec unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis § 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła o zwrocie Odwołującemu kwoty 7 500 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodnicząca: ……………………