Uzasadnienie
Zamawiający Polska Grupa Górnicza S.A., wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Dostawa taśm przenośnikowych tkaninowo-gumowych do stosowania w podziemnych wyrobiskach górniczych dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej
S.A. w 2018 roku (nr grupy asortymentowej 251-5)”.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w dniu 23 stycznia 2018 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 015-031417.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Konsorcjum firm:
Conbelts S.A. pismem z 05 lutego 2018 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 lutego 2018 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 2 lutego 2018 r. tj. w dniu, w którym otrzymał kopię odwołania od
Odwołującego, zamieścił ją na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
Odwołujący, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wniósł odwołanie od pkt III.5 specyfikacji istotnych warunków opisanego powyżej postępowania, zwanej dalej SIWZ („Opis przedmiotu zamówienia”) oraz § 4 ust. 7 załącznika Nr 7 do SIWZ („Istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy”).
Powyższym postanowieniom SIWZ zarzucił naruszenie:
- art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewykonanie przez Zamawiającego obowiązku opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;
- naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353[1] ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, zwanej dalej k.c., poprzez przyznanie Zamawiającemu uprawnienia do jednostronnego określenia przedmiotu umowy;
- naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 k.c. poprzez nieuzasadnione i całkowite przerzucenie na Wykonawcę ryzyka ekonomicznego wykonania umowy w zakresie kształtowania się zapotrzebowania Zamawiającego na taśmy przenośnikowe.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z SIWZ zapisów pkt III.5 oraz § 4 ust. 7 załącznika Nr 7 do SIWZ;
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania wywołanymi wniesieniem odwołania oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów tego postępowania poniesionych przez Odwołującego według norm przepisanych.
Odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania.
W dniu 5 lutego 2018 r. zamawiający poinformował Izbę, że uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu i dokonuje następującej modyfikacji SIWZ:
- wykreśla ust. 5 w części III SIWZ;
- wykreśla dotychczasową treść ust. 7 w par. 4 załącznika nr 7 do SIWZ;
- wprowadza treść ust. 7 w par. 4 załącznika nr 7 do SIWZ w brzmieniu:
„Za zgodą Wykonawcy ilości zamawianych towarów mogą być większe niż określone w załączniku Nr 1, z zastrzeżeniem, że całkowita wartość dostaw nie przekroczy wartości umowy oraz, że ceny jednostkowe nie ulegną zmianie”.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie pkt 1art. 192 ust. 9 i 10 w zw. art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………