Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 19 czerwca 2024 r., sygn. akt KIO 1943/24

Uzasadnienie

Zamawiający – Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa rękawiczek diagnostycznych nitrylowych niesterylnych”, znak sprawy: ZP/2501/32/24. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 11 kwietnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00280186.

W dniu 3 czerwca 2024 r. wykonawca INTERNATIONAL CLEANING SERVICES POLSKA Z. Kotłowski, H. Kotłowska Sp. J. z siedzibą w Mostach wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego niezgodnych z treścią ustawy Pzp, polegających na:

1. 1) odrzuceniu oferty INTERNATIONAL CLEANING SERVICES POLSKA Z. KOTŁOWSKI, H. KOTŁOWSKA SPÓŁKA JAWNA z uwagi na brak złożenia w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego, podczas gdy Odwołująca odpowiedziała na wezwania Zamawiającego i przedłożyła stosowne przedmiotowe środki dowodowe;
2. 2) wyborze oferty ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił zaskarżonym czynnościom Zamawiającego naruszenie:

1. 1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”, w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty INTERNATIONAL CLEANING SERVICES POLSKA Z. KOTŁOWSKI, H. KOTŁOWSKA SPÓŁKA JAWNA, podczas gdy Odwołująca w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego złożyła przedmiotowe środki dowodowe, zatem Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Odwołującej;
2. 2) art. 61 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wezwanie Odwołującej do złożenia przedmiotowych środków dowodowych za pośrednictwem wiadomości email z dnia 7 maja 2024 r., która to wiadomość e-mail nie została podpisana przez Zamawiającego w jakiejkolwiek formie, nadto, wezwania Zamawiającego nie zostały opatrzone kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi;
3. 3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę̨ zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasadę̨ przejrzystości, w szczególności ze względu na niezasadne odrzucenie oferty Odwołującej bowiem Odwołująca złożyła wszystkie dokumenty objęte wezwaniami Zamawiającego, oraz ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej jednocześnie z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującej (przy jednoczesnym uwzględnieniu w dniu 27 maja 2024 r. odwołania wniesionego przez Abook sp. z o.o.), zatem trudno przyjąć by Zamawiający miał dostateczny czas na ponowne dogłębne badanie i ocenę ofert, nadto niezasadne żądanie od Odwołującej informacji nie objętych SWZ;
4. 4) art. 252 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty najkorzystniejszej po terminie związania ofertą określoną w dokumentach zamówienia przy jednoczesnym braku wezwania Wykonawcy, którego oferta otrzymała najwyższą ocenę, do wyrażenia, w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty (INTERNATIONAL CLEANING SERVICES POLSKA Z. KOTŁOWSKI, H. KOTŁOWSKA SPÓŁKA JAWNA nie posiada informacji by takowe wezwanie zostało wysłane, zatem z ostrożności podnosi ten zarzut).

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:

1. 1) uwzględnienie odwołania w całości;
2. 2) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującej;
3. 3) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa;
4. 4) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującej i wybór najkorzystniejszej oferty;
5. 5) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego;
6. 6) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania na okoliczności przytoczone w treści rzeczonego odwołania.

Zamawiający w dniu 14 czerwca 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie (z dnia 13 czerwca 2024 r.), w której oświadczył, że działając na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp uwzględnił jeden z zarzutów Odwołującego tj. zarzut sformułowany jako 4 – naruszenie art. 252 ust. 1 Pzp poprzez wybranie oferty najkorzystniejszej po terminie związania ofertą określoną w dokumentach zamówienia przy jednoczesnym braku wezwania Wykonawcy, którego oferta otrzymała najwyższą ocenę, do wyrażenia, w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty.

W związku z powyższym Zamawiający poinformował, iż w dniu 12 czerwca 2024 r. wykonał czynność wskazaną pkt 3 żądań Odwołującego (unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę ZARYS International Group, jako oferty najkorzystniejszej). W pozostałym zakresie Zamawiający oświadczył w szczególności, że nie uznaje zarzutów Odwołującego za uzasadnione.

Do postępowania odwoławczego w terminie ustawowym zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Zarys International Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu.

W dniu 19 czerwca 2024 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Zarys International Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu.

Odwołujący w dniu 19 czerwca 2024 r. złożył pismo procesowe oświadczając, że cofa wniesione odwołanie w całości (z podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji Odwołującego, przed otwarciem rozprawy).

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia - na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.