Uzasadnienie
Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Sukcesywne dostawy materiałów biurowych i papieru kserograficznego”, numer referencyjny: ZZ-2380-41/23, w zakresie zadania 1, dalej jako: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dniu 17 maja 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 075-224776.
W dniu 6 lipca 2023 r. wykonawca MIRANEX Sp. z o.o. z siedzibą w Sadach złożył odwołanie od niezgodnego z przepisami Pzp zaniechania Zamawiającego w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- 1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Respol Polska Sp. z o.o., ul. Szczawiowa 71, 70-010 Szczecin w sytuacji w której wykonawca zaoferował:
- 1) “TAURUS DŁUGOPIS TDA-01” tj. długopis przeźroczysty podczas gdy Zamawiający wymagał długopisu lekko przezroczystego, w czego konsekwencji oferta wykonawcy nie spełnia wymagań ustanowionych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia,
- 2) “RAYAN KOPERTA B4 RB HK BRĄZ 250SZT” podczas gdy Zamawiający wymagał kopert RBD. Kopera rozszerzana RBD ma rozszerzane dno i boki, a koperta RB ma rozszerzany tylko bok. W konsekwencji oferta wykonawcy nie spełnia wymagań ustanowionych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.
Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia podjętej dnia 26 czerwca 2023 r. czynności wyboru oferty wykonawcy Respol Polska Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej,
- 2. ponowienia badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Respol Polska Sp. z o.o.,
- 3. unieważnienie Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2) P.z.p.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W piśmie z dnia 7 lipca 2023 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Mając na uwadze, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego, Izba orzekła jak w sentencji.