Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Onkologii – Instytut Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie działające przez swój Oddział w Gliwicach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi transportu sanitarnego dla Centrum Onkologii-Instytutu im. Marii Skłodowskiej Curie Oddział w Gliwicach.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 12.09.2011 r. Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach wniosło odwołanie względem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w postępowaniu.
W dniu 15.09.2011 r. swoje zgłoszenie do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej MAWO-MED Sp. z o.o. w Katowicach, 2. Piotr Hanuszkiewicz, Adam Wróbel i Krystian Hałupka prowadzący działalność gospodarcza jako „PAKTOR” s.c., 3.
Tomasz Winecki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Firma Transportu Sanitarnego ESKULAP Wyjazdowa Pomoc Medyczna Tomasz Winecki”.
W dniu 16.09.2011 r. zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, iż w całości uwzględnia zarzuty odwołania.
W dniu 19.09.2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1.
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej MAWO-MED Sp. z o.o. w Katowicach, 2. Piotr Hanuszkiewicz, Adam Wróbel i Krystian Hałupka prowadzący działalność gospodarcza jako „PAKTOR” s.c., 3. Tomasz Winecki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Firma Transportu Sanitarnego ESKULAP Wyjazdowa Pomoc Medyczna Tomasz Winecki” poinformowali o tym, że nie wnoszą sprzeciwu względem ww. uwzględnienia odwołania.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Natomiast zgodnie z ust. 3 art. 186 ustawy jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji ww. przepisu.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.