Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 22 września 2010 r., sygn. akt KIO 1958/10

Tekst u wydawcy: SAOS

Metryka

Wydany
22 września 2010 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Marzena Teresa Ordysińska przewodniczący
Andrzej Niwicki
Anna Packo
Protokolant: Łukasz Listkiewicz wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 22 września 2010r. odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Uczestnicy
przy udziale CONSORTIA Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74 oraz Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

WASKO S.A. (pełnomocnik, adres: 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6) oraz DGT Sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, 02-781 Warszawa, ul. Pileckiego 63

Sentencja

postanawia:

  1. 1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WASKO S.A. (pełnomocnik, adres: 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6) oraz DGT Sp. z o.o. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu i zasądzić na rzecz Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, 02-781 Warszawa, ul. Pileckiego 63 od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WASKO S.A. (pełnomocnik, adres: 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6) oraz DGT Sp. z o.o. koszty postępowania w kwocie 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy).

Stosownie do art. 198a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Członkowie:

Uzasadnienie

Po otwarciu posiedzenia, a przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

WASKO S.A. (pełnomocnik, adres: 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6) oraz DGT Sp. z o.o. - cofnął odwołanie wniesione w dniu 10.09.2010 r.

Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd.

pierwsze oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.), umorzył postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego

  1. – Alcatel Lucent Polska Sp. z o.o., 02-697 Warszawa, ul. Rzymowskiego 53 i Sygnity S.A., 02-486 Warszawa, Al.. Jerozolimskie 180 wycofali na posiedzeniu swoje przystąpienia.

Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Prawo zamówień publicznych skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego (Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, 02-781 Warszawa, ul. Pileckiego 63) Izba uznała połowę maksymalnego dopuszczalnego limitu wynagrodzenia określonego § 3 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z dnia 17 marca 2010 r.) Przewodniczący:

Członkowie:

Tekst u wydawcy: SAOSPobrany 26 września 2026 r.Zgłoś dane osobowe albo błąd

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.