Uzasadnienie
W dniu 7 września 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 1 i następnych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze zm.) (dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca
Odwołującego M. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Usługowa M. F. z siedzibą w Birczy (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na zawarcie umowy ramowej na świadczenie usługi komunikacji zastępczej, autobusowej i awaryjnej (znak postępowania: 18/01/PRZ/2015) prowadzi Zamawiający PKP Intercity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem Dz. U./2015/S 157-289782 w dniu 15 sierpnia 2015r. Tego dnia została również opublikowana treść SIWZ wraz z załącznikami na stronie internetowej
Zamawiającego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy wskazując na nie wniesienie wadium do upływu terminu składania ofert.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 27 sierpnia 2015 r.;
- unieważnienia czynności wykluczenia wykonawcy FHU M. F. z dnia 27 sierpnia 2015 r. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp;
- powtórzenie czynności wyboru i oceny ofert;
- dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem wniosku
Odwołującego.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po żadnej ze Stron nie przystąpili inni wykonawcy biorący udział w postępowaniu.
Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 16 września 2015 roku, gdzie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
W związku z brakiem przystępujących, którzy uprawnieni byliby do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu od uwzględnienia odwołania w całości, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- Inni wykonawcy nie przystąpili do postępowania i nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………