Uzasadnienie
Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę glukometrów i pasków do użytku szpitalnego dla UCK. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 22 lipca 2014 r. pod pozycją 159165.
W postępowaniu tym wykonawca Centrum Diabetologii Sp. z o.o. (dalej:
„odwołujący”) w dniu 23 września 2014 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
− art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, iż oferta odwołującego podlega odrzuceniu, pomimo iż odpowiada ona przedmiotowi zamówienia opisanemu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń i nie powinna podlegać odrzuceniu,
− art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez pominięcie faktu, iż oferta odwołującego na paski diagnostyczne do oznaczania poziomu glukozy we krwi wraz z glukometrami jest najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
− art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
− art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Roche w części 3 postępowania,
− unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w części 3 postępowania,
− powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
− równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji,
− dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i niepodlegającej odrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 2 października 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………