Prosto w prawo Dla profesjonalisty

Postanowienie KIO z 10 września 2015 r., KIO 1969/15

PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·10 września 2015 r.
Wydany
10 września 2015 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza -
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 10 września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Skład
Przewodniczący: Daniel Konicz
Przewodniczący: ……………………………………….

Sentencja

  1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – OL-TRANS sp. z o.o. z siedzibą w Mrzezinie kwoty 9.000,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

. r.

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września 2015 r. przez Odwołującego –

OL-TRANS sp. z o.o. z siedzibą w Mrzezinie, w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe –

Nadleśnictwo Kościerzyna, postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe

Cięgardło i Zabrody wykorzystywanej jako dojazd pożarowy”, zwane dalej: „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 czerwca 2015 r., pod poz. 94863.

W dniu 31 sierpnia 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w Postepowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i o wykluczeniu z Postępowania wykonawcy OL-TRANS sp. z o.o. z siedzibą w Mrzezinie.

W dniu 8 września 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie ww. wykonawcy (dalej: „Odwołujący”), w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2

Pzp, art. 24 ust. 4 Pzp, art. 27 ust. 1 Pzp oraz postanowień SIWZ.

Pismem z dnia 7 września 2015 r. Odwołujący cofnął odwołanie.

Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 10.000,00 zł.

Przewodniczący: ……………………………………….

Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.