Postanowienie KIO z 26 lutego 2016 r., KIO 197/16

Wydany

26 lutego 2016 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2016 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe

Skład

Przewodniczący: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Jolanta Markowska
Przewodniczący: ……………………..……

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe Rembet Sp. z o.o., ul. Nowy Służewiec 16, 02-699 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Członkowie: …………………………... …………………..………

r.

Rembet Sp. z o.o., ul. Nowy Służewiec 16, 02-699 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w

Warszawie, ul. Mazowiecka 14, 00-048 Warszawa postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa kruszyw łamanych bazaltowych w ilości 2 678 Mg, do poszczególnych jednostek organizacyjnych

Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich na terenie województwa mazowieckiego.”

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 31 grudnia 2015 r. pod numerem359730-2015.

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 1, 3, 4, 5, 6, 8 zamówienia i wykluczenia

Odwołującego z postępowania.

Pismem z dnia 17 lutego 2016 r. (doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2016 r.) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty sformułowane w treści odwołania. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010, Nr 41, poz. 238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………..……

Członkowie: …………………………...

…………………..………