Postanowienie KIO z 27 września 2017 r., KIO 1971/17

Wydany

27 września 2017 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 27 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Skład

Przewodniczący: Daniel Konicz
Przewodniczący: …………………………………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 18.000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t.) na niniejsze postanowienie-w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

r.

Odwoławczej 18 września 2017 r. przez Odwołującego – wykonawcę Przedsiębiorstwo

Budowlane „DOMBUD” S.A. z siedzibą w Katowicach, w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego – Gminę Świętochłowice postanawia:

Uzasadnienie

Gmina Świętochłowice (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pn.: „Przebudowa stadionu żużlowego wraz z zapleczem i infrastrukturą towarzyszącą na terenie Ośrodka Sportu i Rekreacji „Skałka” w Świętochłowicach ul. Bytomska 40 oraz przebudowę i termomodernizacja budynku siedziby Ośrodka Sportu i Rekreacji „Skałka” – etap I przebudowy, wraz z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na użytkowanie”, zwane dalej:

„Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 17 maja 2017 r. pod nr 2017/S 094-183036.

8 września 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w Postępowaniu o wyborze oferty wykonawcy MOSTOSTAL ZABRZE

Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. z siedzibą w Gliwicach (dalej „Wykonawca MZ”).

18 września 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wniesione zostało odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono:

1. zaniechanie wykluczenia z Postępowania Wykonawcy MZ, mimo że nie spełnia on warunków udziału w Postępowaniu opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz, w konsekwencji, zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą,
2. wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy MZ, mimo że oferta ta powinna być uznana za odrzuconą,
3. zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, czym Zamawiający naruszył:

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie czynności wykluczenia Wykonawcy MZ, który nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą,
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1 i 3 Pzp przez wybór oferty Wykonawcy MZ, mimo że jego oferta winna być uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, a jednocześnie zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, co narusza zasadę prowadzenia Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp.

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.

Pismem z 26 września 2017 r. Odwołujący cofnął odwołanie.

Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.)

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20.000,00 zł.

Przewodniczący: …………………………………………