Uzasadnienie
Gmina Świętochłowice (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pn.: „Przebudowa stadionu żużlowego wraz z zapleczem i infrastrukturą towarzyszącą na terenie Ośrodka Sportu i Rekreacji „Skałka” w Świętochłowicach ul. Bytomska 40 oraz przebudowę i termomodernizacja budynku siedziby Ośrodka Sportu i Rekreacji „Skałka” – etap I przebudowy, wraz z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na użytkowanie”, zwane dalej:
„Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17 maja 2017 r. pod nr 2017/S 094-183036.
8 września 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w Postępowaniu o wyborze oferty wykonawcy MOSTOSTAL ZABRZE
Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. z siedzibą w Gliwicach (dalej „Wykonawca MZ”).
18 września 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wniesione zostało odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono:
- 1. zaniechanie wykluczenia z Postępowania Wykonawcy MZ, mimo że nie spełnia on warunków udziału w Postępowaniu opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz, w konsekwencji, zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą,
- 2. wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy MZ, mimo że oferta ta powinna być uznana za odrzuconą,
- 3. zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, czym Zamawiający naruszył:
- 1. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie czynności wykluczenia Wykonawcy MZ, który nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą,
- 2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1 i 3 Pzp przez wybór oferty Wykonawcy MZ, mimo że jego oferta winna być uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, a jednocześnie zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, co narusza zasadę prowadzenia Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Pismem z 26 września 2017 r. Odwołujący cofnął odwołanie.
Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20.000,00 zł.